Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-33948/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-88884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015

по делу N А40-88884/15,

вынесенное судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-715)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита"

(ОГРН 1113435010150, 404122, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Кирова, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН 1147746478582, 140090, МО, г Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 7А оф. 414)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплозащита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Проммонтаж" денежных средств в сумме 3 300 000 руб., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на проведение банковских операций по расчетному счету ООО "Проммонтаж" р/с 40702810300010006474 в ОАО "Московский Нефтехимический банк" БИК 044579629, к/с 30101810300000000629 в размере исковых требований.

Определением суда от 05.06.2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Теплозащита" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Теплозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истец указывает, на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком имущества, затруднению исполнения судебного акта и нанесению истцу значительного ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание, что со стороны ООО "Теплозащита" не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и доводы истца основаны на предположениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-88884/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова