Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 16АП-3340/15

г. Ессентуки

21 сентября 2015 г.

Дело N А18-189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оригинал"

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.05.2015 по делу N А18-189/2015 (под председательством судьи Нальгиева Б.Х.),

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1080608002188, ИНН 0608010041)

к администрации г. Назрань (ОГРН 1020600985460, ИНН 0602000865), обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ОГРН 1090603000014, ИНН 0603283743),

о признании недействительной ничтожной сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации г. Назрань (далее - администрация) о признании недействительной ничтожной сделки - муниципального контракта от 10.11.2014 по строительству недвижимого объекта, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - общество, ООО "Оригинал").

Определением от 07.05.2015 ООО "Оригинал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" заключение муниципального контракта осуществлено без проведения конкурентных закупок с единственным исполнителем (конкурса, аукциона, запроса котировок).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.05.2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а также с ходатайством на восстановление срока на обжалование решения от 29.05.2015, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта: многоквартирного 7-9 этажного дома с кадастровым номером 06:05:0100001:971, площадью 3704 кв.м., 92 квартиры, в Северо-Западном микрорайоне Центрального административного округа г. Назрань; по программе РАП "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2013-2015 годах" для переселения аварийного дома N 20 по пр. И. Базоркина ЦАО г. Назрань, с суммой контракта 88 340 400 руб. (далее - контракт от 10.11.2014) (том N 1, л.д. 31-48).

Управление, ссылаясь на то, что контракт от 10.11.2014 на сумму 88 340 400 руб. заключен с нарушением требований действующего законодательства, что влечет его недействительность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Оспоренный муниципальный контракт заключен без проведения конкурентных процедур с единственным исполнителем.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что контракт от 10.11.2014 на сумму 88 340 400 руб. недействителен в силу ничтожности, так как заключен в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что извещение о времени и месте судебного заседания получено неустановленным лицом, не принимается, поскольку документально не подтвержден. Заявителем не представлено суду доказательств, что обращался к ФГУП "Почта России" с претензией о ненадлежащем оказании предприятием услуг почтовой связи и что данная претензия признана обоснованной.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Других доводов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.05.2015 по делу N А18-189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко