Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7799/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А67-2006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Лещенко Е.С., действующей по доверенности от 04.06.2015 года;

от ответчика: представителя Скиданова А.О., действующего по доверенности от 31.08.2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Октябрьского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2015 года по делу N А67-2006/2015 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к муниципальному казенному учреждению "Администрация Октябрьского сельского поселения" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Администрация Октябрьского сельского поселения" (далее - Администрация) о взыскании 284 217 рублей 16 копеек основной задолженности по оплате электрической энергии по муниципальному контракту от 30.12.2013 года N 3000 за период с января по декабрь 2014 года, 20 512 рублей 68 копеек пени, начисленной в соответствии с условиями контракта от 30.12.2013 года за период с 25.02.2014 года по 18.03.2015 года; 122 739 рублей 67 копеек основной задолженности по оплате электрической энергии по муниципальному контракту от 01.01.2015 года N 3000 за период с января по февраль 2015 года, 707 рублей 21 копейка пени, начисленной в соответствии с условиями контракта от 01.01.2015 года за период с 25.02.2015 года по 13.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал предмет муниципальных контрактов энергоснабжения, так как данными контрактами регулируются правоотношения энергоснабжающей организацией и третьими лицами (пункт 1.1 контрактов).

Кроме того, заявитель указывает, на то что, приборы учета, установленные на трех трансформаторных подстанциях: КТПНN 1 10/0,4 кВ, КТПН N 2 10/0,4 кВ, КТПНN 3 10/0,4 кВ, представляют собой контрольные, а не расчетные приборы учета.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не дана оценка правовой природе задолженности, предъявленной к взысканию суммы, так как Администрацией оплачена потребленная электроэнергия по всем расчетным приборам учета.

Апеллянт, также указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины, так как, согласно пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к спорным КТПН подключены и другие абоненты, не имеющие отношения к Администрации, следовательно, ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, потребленную иными лицами.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Администрацией Октябрьского сельского поселения (потребителем) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 3000 от 30.12.2013 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электроэнергии (мощности), а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2).

Точки поставки электрической энергии покупателя согласованы в приложении N 1 к контракту.

Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем в порядке, установленном разделом 5 контракта:

- оплата за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным;

- расчетный период устанавливается один месяц с 1 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) включительно;

- при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 года, и действует по 31.12.2014 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

01.01.2015 между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Администрацией Октябрьского сельского поселения (потребителем) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 3000, на аналогичных условиях.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 года, и действует по 31.12.2015 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора ОАО "Томскэнергосбыт" подало ответчику в период с января 2014 года по февраль 2015 года электроэнергию на сумму общую 732 632 рубля 51 копейка (из них: 575 324 рублей 46 копеек - по контракту от 30.12.2013 года; 157 308 рублей 05 копеек - по контракту от 01.01.2015 года), что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленную электроэнергию и послужило основанием для обращения ОАО "Томскэнергосбыт" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате за поставленную электроэнергию по муниципальным контрактам N 3000 от 30.12.2013 года и N 3000 от 01.01.2015 года и обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований, истец представил муниципальные контракты N 3000 от 30.12.2013 года и N 3000 от 01.01.2015 года, ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, доказательства направления указанных счетов ответчику, а также расчет задолженности, которая составила 284 217 рублей 16 копеек - по контракту от 30.12.2013 года, 122 739 рублей 67 копеек по контракту от 01.01.2015 года.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал предмет муниципальных контрактов энергоснабжения, так как данными контрактами регулируются правоотношения энергоснабжающей организацией и третьими лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены представленные в материалы дела муниципальные контракты, что следует из указанных в решении выводов суда.

Ссылка заявителя на то, что приборы учета установленные на трех трансформаторных подстанциях: КТПНN 1 10/0,4 кВ, КТПН N 2 10/0,4 кВ, КТПНN 3 10/0,4 кВ, представляют собой контрольные, а не расчетные приборы учета, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как противоречит представленным материалам дела и положениям муниципальных контрактов.

В приложении N 1 к муниципальным контрактам определены точки поставки электрической энергии покупателя с указанием места установки расчетных электросчетчиков, максимальной (установленной) мощности, категорийности объектов. В данном приложении, в том числе, указаны и КТПНN 1 10/0,4 кВ, КТПН N 2 10/0,4 кВ, КТПНN 3 10/0,4 кВ.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка природе задолженности, предъявленной к взысканию суммы, так как Администрацией оплачена потребленная электроэнергия по всем расчетным приборам учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании положений муниципальных контрактов и норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, количество предъявленной к оплате электрической энергии, исчислено истцом исходя из показаний расчетных приборов учета, установленных на КТПНN 1 10/0,4 кВ, КТПН N 2 10/0,4 кВ, КТПНN 3 10/0,4 кВ за вычетом объемов энергии потребленной конечными потребителями.

Фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика и стоимости электроэнергии потребленной объектами, находящимися в муниципальной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, и расчетами.

В соответствии, со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 15.03.2010 года, кабельные линии по которым обеспечивается энергоснабжение поселка Октябрьский, находятся на балансе Администрации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Таким образом, ОАО "Томскэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций.

При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях; при отсутствии владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, составляющих разницу между переданной и потребленной электрической энергией.

На основании изложенного отклоняется и довод ответчика о том, что к спорным КТПН подключены и другие абоненты, не имеющие отношения к Администрации, следовательно, ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, потребленную иными лицами.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины неоснователен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворивший заявленное ОАО "Томскэнергосбыт" требование, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2015 года по делу N А67-2006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина