Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11239/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Скороходова О.А., доверенность от 12.02.2015, Стадченко А.В., доверенность от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, принятое по делу N А55-4930/2010 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЖИТО", ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) "ЖИТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Богданов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "ЖИТО" проведенные 26.02.2014, победителем которого признано, ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"; признании недействительным договор купли-продажи, заключенный ОАО "ЖИТО" и ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязании ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" возвратить ОАО "ЖИТО", переданное по договору купли-продажи имущество: 37 зданий и сооружений, и обязании ОАО "ЖИТО" возвратить ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства 52 181 730 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценке доводу о том, что организатор торгов ООО "Бриз" не аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ОАО "ЖИТО".

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Агроторг" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, принятое по делу N А55-4930/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства должника 20.02.2014 состоялись открытые торги по продаже имущества должника в порядке публичного предложения. По итогам проведения торгов конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов - ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ".

Заявитель полагая, что открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи с победителем торгов являются недействительными, поскольку в составе единого лота был продан объект "24. Канализационная насосная станция, Литера С2, пл. 35,1 кв.м., N 63:09:0202052:0:93", который по мнению заявителя, является социально значимым, так как относится к объектам коммунальной инфраструктуры, обратился с указанными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, заявленные требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи имущества должника по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе конкурсного производства. Учитывая приведенные заявителями доводы, они полагают возможной продажу имущества должника по более высокой цене, что, по их мнению, способно повлечь удовлетворение требований кредиторов должника в большем размере.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что объект "24. Канализационная насосная станция, Литера С2, пл. 35,1 кв.м., N 63:09:0202052:0:93" является социально значимым и относится к объектам коммунальной инфраструктуры.

Следует принять во внимание и то, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства, а признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценке доводу о том, что организатор торгов ООО "Бриз" не аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ОАО "ЖИТО", отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему с учетом того, что конкурсный управляющий при привлечении привлеченных лиц обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из содержания норм Закона о банкротстве, суд указал, что полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов. Исходя из вышеизложенного, учитывая также, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности предложенной специализированной организации или завышенного размера ее вознаграждения, суд первой инстанции признал правомерным возложение обязанности организатора торгов на специализированную организацию, предложенную конкурсным управляющим, - ООО "Бриз".

Более того, изложенные в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в его настоящей редакции положения о том, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, введены только Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". До вступления названного Закона в силу (02.12.2014), а, следовательно, и на момент привлечения ООО "Бриз", законодательство о банкротстве не обязывало арбитражного управляющего прибегать к услугам лишь аккредитованной организации при саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время процедура проведения торгов завершена, по их результатам заключен договор, денежные средства от продажи распределены в качестве текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом "Агроторг" не представило в материалы дела.

Более того, при отсутствии оснований признания торгов недействительными, возможность признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, принятое по делу N А55-4930/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, принятое по делу N А55-4930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева