Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-4976/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виндикат": Ланской Е.С., представителя по доверенности б/н от 30.07.2015; Гнездиловой А.Л., представителя по доверенности N 01/11-14 от 17.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс": Гроховой Н.В., представителя по доверенности б/н от 11.12.2014;

от Ланской Елены Станиславовны: Ланской Е.С.;

от ИП Вехлова Юрия Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Данали плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гавриш Людмилы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2015 по делу N А35-10317/2014 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" (ОГРН 1144633000401 ИНН 4633036202) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" ОГРН 1024601218575, ИНН 4633011487), ИП Вехлову Юрию Геннадьевичу о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного между ООО "Гермес Плюс" и ИП Вехловым Юрием Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРП о договоре аренды от 01.01.2011,

третьи лица: ООО "Данали плюс", Гавриш Людмила Анатольевна, Ланская Елена Станиславовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виндикат" (далее - ООО "Виндикат", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс", ответчик), Вехлову Юрию Геннадьевичу (далее - Вехлов Ю.Г., ответчик, согласно выписке из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного между ООО "Гермес Плюс" и ИП Вехловым Юрием Геннадьевичем; применении последствий недействительной сделки, обязав ИП Вехлова Юрия Геннадьевича освободить занимаемые помещения в здании N 36 по ул. Ленина города Железногорска Курской области: N 1 -кабинет площадью 17,7 кв.м., N 2-коридор площадью 3,2 кв.м., N 2а-санузел площадью 4,0 кв.м., N 3-коридор площадью 12,1 кв.м., N 3а-сауна площадью 7,3 кв.м., N 3б-душ площадью 2,4 кв.м., N 12-коридор площадью 14,2 кв.м., N 12а-лестничная клетка площадью 9,7 кв.м., N13-подсобная площадью 9,6 кв.м., N13а-коридор площадью 6,4 кв.м., N13б-шкаф площадью 2,8 кв.м.; признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о договоре аренды от 01.01.2011 нежилых помещений в здании N36 по ул. Ленина города Железногорска Курской области, заключенном между ООО "Гермес Плюс" и ИП Вехловым Юрием Геннадьевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Данали плюс", Гавриш Людмила Анатольевна, Ланская Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виндикат" обратилась с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды является недействительным, заключен по ничтожно низкой цене и влечет убытки арендодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители ИП Вехлова Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Данали плюс", Гавриш Людмилы Анатольевны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Гермес Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Виндикат" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители ООО "Виндикат" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Гермес Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Гермес плюс", ОГРН 1024601218575, ИНН 4633011487, зарегистрировано 21.11.2002, место нахождения: 3071070, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 36, оф. 3.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес Плюс" от 21.12.2010, участниками общества принято решение о реорганизации ООО "Гермес плюс" в форме выделения нового общества - ООО "Данали Плюс", организуемого выбывающими из ООО "Гермес Плюс" учредителями; утвержден разделительный баланс.

Согласно разделительному балансу между ООО "Гермес Плюс" и ООО "Данали Плюс", к последнему переходит имущество, в перечень которого включено двухэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 939,1 кв.м., кадастровым номером 46:06:20:00:00:036:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 36 (далее по тексту - здание), - пункт 7 разделительного баланса.

Общество с ограниченной ответственностью "Данали Плюс", ОГРН 1114633000250, ИНН 4633024648, зарегистрировано 17.03.2011, место нахождения: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.36, оф.1.

По акту передачи от 28.02.2011 подлежащее передачи имущество, в том числе спорное здание было передано ООО "Данали Плюс".

В соответствии с техническим паспортом, площадь спорного здания с подвалом, кадастровым номером 46:06:20:00:00:036:0:000, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 36, составляет 1006,4 кв.м.

01.01.2011 между ООО "ГЕРМЕС ПЛЮС" и Вехловым Юрием Геннадьевичем подписан договор аренды, в соответствии с которым ООО "ГЕРМЕС ПЛЮС" передало, а Вехлов Ю.Г. принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 89,4 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здании по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 36, в том числе: N 1 -кабинет площадью 17,7 кв.м., N 2-коридор площадью 3,2 кв.м., N 2а-санузел площадью 4,0 кв.м., N 3-коридор площадью 12,1 кв.м., N 3а-сауна площадью 7,3 кв.м., N 3б-душ площадью 2,4 кв.м., N 12-коридор площадью 14,2 кв.м., N 12а-лестничная клетка площадью 9,7 кв.м., N13-подсобная площадью 9,6 кв.м., N13а-коридор площадью 6,4 кв.м., N13б-шкаф площадью 2,8 кв.м.

Указанный договор аренды зарегистрирован 22.08.2011.

Из условий данного договора аренды следует, что помещения в здании переданы Вехлову Ю.Г. за плату во временное владение и пользование реорганизованным юридическим лицом - ООО "Гермес Плюс".

Размер арендной платы составил 500 руб. в месяц.

21.09.2011 за ООО "Данали Плюс" зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 1006,4 кв.м., кадастровым номером 46:06:20:00:00:036:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 36.

Впоследствии собственником данного имущества стала Ланская Елена Станиславовна, что подтверждается свидетельством от 14.03.2014 на основании соглашения об отступном от 25.02.2014, затем - Гавриш Людмила Анатольевна на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, о чем 30.04.2014 сделана запись регистрации N 46-46-07/020/2014-182.

02.06.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Виндикат", учредителями которого выступили Гавриш Л. А. и Примак Н. П.

25.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 1006,4 кв.м., кадастровым номером 46:06:20:00:00:036:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 36, за ООО "Виндикат", с ограничением (обременением) права в виде: ипотеки в силу закона, аренды. Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Виндикат" на указанное имущество послужил договор дарения от 10.06.2014 между Гавриш Людмилой Анатольевной и ООО "Виндикат".

Ограничение в виде аренды на спорное имущество зарегистрировано на основании договора аренды нежилых помещений 01.01.2011 между ООО "ГЕРМЕС ПЛЮС" и Вехловым Юрием Геннадьевичем.

Ссылаясь на то, что названный договор является недействительной сделкой в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как новый собственник имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать: наличие субъектного состава (сделка от имени одной стороны совершается представителем); наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Арендодатель как сторона договора аренды имеет материальный интерес в оспаривании соответствующей сделки. Последующий (после заключения договора аренды) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора. Поэтому новый арендодатель имеет в материальном смысле право на предъявление иска о признании ранее заключенного договора аренды недействительным. Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13262/10).

Как следует из материалов дела, ООО "Виндикат" в 2014 году стало собственником нежилого здания под литерой Б общей площадью 1006,4 кв. м. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. N 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.07.2014 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015.

Предыдущими собственниками данного имущества являлись ООО "Данали плюс", Ланская Елена Станиславовна, Гавриш Людмила Анатольевна.

Право собственности ООО "Данали Плюс" на приобретенное имущество возникло после подписания договора аренды, а именно 17.03.2011, с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Указанный договор аренды предыдущими собственниками оспорен не был.

Таким образом, приобретая в собственность двухэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 1006,4 кв.м., по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 36, истец знал о наличии обременения в виде аренды в пользу Вехлова Ю. Г. (соответствующий пункт имеется в договоре - п. 1.3., а также запись об обременении в ЕГРП и в выписке из ЕГРП), следовательно, об условиях договора аренды ему также было известно.

Согласившись принять в собственность на основании договора дарения недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, истец фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ. Указанная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют платежные документы, а также переписка сторон, в том числе уведомление ООО "Виндикат" от 10.11.2014, копия совместного акта осмотра от 21.10.2014, письмо от 05.11.2014 о необходимости устранения арендатором выявленных сторонами недостатков.

Довод истца о том, что передача спорного имущества в аренду Вехлову Ю. Г. произведена по существенно заниженной цене, что не только не покрывает расходы истца на содержание имущества, но и влечет возникновение убытков, в том числе в виде необходимости оплаты налога на имущество, правомерно отклонен судом области, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, он не является плательщиком налога на имущество, что им самим не отрицается, в связи с чем, представленные истцом бухгалтерские справки от 26.03.2015 не были приняты судом во внимание.

Доказательств несения расходов на содержание данного имущества истцом также не представлено. Так, в ответе ООО "Виндикат" от 25.02.2015 на претензию Вехлова Ю. Г. о необходимости провести ремонт помещения, общество сообщило, что ремонт помещения в силу ст. 2.4.7. договора осуществляются за счет арендатора.

Справка Торгово-Промышленной Палаты Курской области от 19.02.2015 свидетельствует о средней величине рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений в г. Железногорске Курской области на текущую дату и не подтверждает размер рыночной стоимости арендной платы именно спорных помещений на момент совершения сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец не отрицал, что не возражает относительно аренды спорного имущества непосредственно ответчиком - ИП Вехловым О.Г., претензии касаются установленного в договоре размера арендной платой.

Суд отмечает, что п.3.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Данали плюс" не знало о заключении указанного договора, так как в его свидетельстве о государственной регистрации права отметка об обременении договором аренды отсутствовала, а последующие собственники имущества являлись собственниками непродолжительное время, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Впоследствии собственником данного имущества стала Ланская Елена Станиславовна, что подтверждается свидетельством от 14.03.2014 на основании соглашения об отступном от 25.02.2014. В свидетельстве о государственной регистрации права от 14.03.2014 указано, что собственником здания является Ланская Е.С., также в указанном свидетельстве указано, что существует обременение права в виде аренды.

Гавриш Людмила Анатольевна стала собственником указанного здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, о чем 30.04.2014 сделана запись регистрации N 46-46-07/020/2014-182.

Таким образом, Ланская Е.С. и Гавриш Л.А., также как и ООО "Виндикат" знали о существующем обременении права собственности в виде аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны арендодателя сделка совершена лицом, не являвшемся к моменту ее заключения собственником имущества, поскольку 17.03.2011 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о реорганизации ООО "Гермес Плюс" в форме выделения о и сведения о создании ООО "Данали Плюс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договора между ООО "Гермес Плюс" и Вехловым Ю.Г. заключен 01.01.2011, то есть на момент, когда ООО "Гермес Плюс" являлось собственником указанного здания.

Ссылка заявителя на причинение ему убытков (ст. 15 ГК РФ) по причине незначительности размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное не неверном толковании норм материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом указанные обстоятельства доказаны не были.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт возникновения для арендодателя неблагоприятных последствий вследствие заключения ответчиками оспариваемого договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2015 по делу N А35-10317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" (ОГРН 1144633000401 ИНН 4633036202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков
И.В. Ушакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.