Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34934/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-212601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года

по делу N А40-212601/2014, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Слизовский А.А. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 165 995 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 июня 2015 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 4 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 165 995 руб. 64 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при исчислении пени не были учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете пени истцом были учтены все сроки, указанные в Правилах исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила N 27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении пени истцом не учтен пункт 8 Правил N 27, в соответствии с которым сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27.

В пункте 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам установлено, что если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных железнодорожных узлов, имеющих такие обходы" определен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Однако, применение данного пункта к спорным вагонам ООО "Газпромтранс" признается судом неправомерным, поскольку перевозчик осуществлял перевозку груженых вагонов с грузом "бензин моторный Премиум Евро-95", "бензин моторный марки Регуляр-92", "топливо дизельное Евро" с классом опасности 2, о чем содержатся соответствующие отметки в железнодорожных накладных.

Расстояние указано перевозчиком в оригиналах транспортных железнодорожные накладных (в разделе "тарифные отметки") и из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы.

Следовательно, оформляя железнодорожные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок доставки увеличивается на 2 суток в соответствии с договором, заключенным между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" N Д-31ДБФ/ФЮ от 28.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора истец при оформлении перевозочных документов на отправку порожних собственных (арендованных) вагонов истца на обороте накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" проставляет (указывает) номер договора и количество суток увеличения срока доставки.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) увеличенный срок доставки.

Однако, в указанной накладной отсутствует отметка с указанием номера договора и увеличением срока доставки на 2 суток.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 76-83, том 3).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-212601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева