Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-37756/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-102307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-102307/15, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению: ООО "СМУЭР" (105425, Москва, 3-я Парковая, 41А, стр. 1) заинтересованному лицу: Объединению административно-технических инспекций г.

Москвы (121099, Москва, Н. Арбат, 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления N 15-08-Ж01-00154/01 от 29.04.2015 года о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя - Скляренко А.В. по дов. от 22.06.2015;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУЭР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Объединению административно- технических инспекций г. Москвы N 15-08-Ж01-00154/01 от 29.04.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАТИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 должностным лицом ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15-08-Ж01-00154/01 в соответствии с которым ООО "СМУЭР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что ответчиком документально не подтвержден факт уведомления законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения данных административных дел, а также вручения копии обжалуемых постановлений законному представителю заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. допущенных ответчиком существенных нарушениях процессуальных требований и условий КоАП РФ, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 указанной статьи, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Определением 10.06.2015 суд предлагал ответчику (заинтересованному лицу) представить подлинные материалы административного дела N 15-08-Ж01-00154/01 от 29.04.2015 года на обозрение суда (заверенные копии в дело), а также письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным подтверждением правовой позиции по спору.

Ответчиком материалы административного дела (копии материалов административного дела) представлены не были.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ, на суд возложена обязанность по проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, установления наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела

Вместе с тем, в отсутствие затребованных судом у административного органа материалов административного дела, которые в силу положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, невозможно установить законность и обоснованность оспариваемого решения.

В отсутствие данных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом ввиду того, что рассмотрение дела по существу в арбитражном суде не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-102307/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова