Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-39298/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-72292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзДорСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-72292/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-475)

по иску ООО "Бюджет-Софт" (ОГРН 1097746137257, ИНН 7708697871; 107045, г.Москва, пер. Луков, 4, оф.8)

к ООО "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1085020001054, ИНН 5020053994; 125581, г.Москва, ул.Ляпидевского, д.6, корп.1, пом. V комн.11)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Казакова М.И. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Цыплухин А.В. по доверенности от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюджет-Софт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СоюзДорСтрой" о взыскании задолженности в размере 4 441 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на автоматизацию программных продуктов от 20.11.2012 N 201112/003.

Общая стоимость работ составляет 11 839 300 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 7 397 500 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 4 441 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, замечаний не заявлено, работы подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислена обоснованно.

Доводы жалобы ответчика о непередаче истцом результата работ, ненаправлении истцу актов, счетов на оплату, отсутствии обязанность со стороны ответчика по оплате работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по договору на 31.12.2014, подписанным сторонами по настоящему делу.

Подписание акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Также ответчик признал задолженность и обязался погасить ее в гарантийном письме исх. N 114 от 24.06.2013.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-72292/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СоюзДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк