Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-30509/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-6191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-6191/2015, принятое судьей Кравчук Л. А

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

третье лицо: ЗАО "Сервис Глобус"

о взыскании суммы страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от истца:	Касумов Э.Ф-О по дов. от 13.07.2015;
от ответчика:	Гайдамака Е.Г. по дов. от 08.08.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлти Групп" о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере 27 954 руб. 37 коп., отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие права на взыскание страхового возмещения, приобретенное по договору цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылается на то, что договор цессии заключен уполномоченным представителем юридического лица на основании доверенности. Указал, что факт заключения Соглашений N N 1, 2 между истцом и третьим лицом - ЗАО "Сервис Глобус" явно свидетельствует о том, что ЗАО "Сервис Глобус" признает себя стороной договора цессии от 24.11.2014 N 2411/В1/14 и не имеет желания признавать данный договор недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2012 года по адресу Московская область, г. Химки, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Рено, государственный регистрационный номер С088АХ197, под управлением Барабаша М.В., принадлежащем на праве собственности ЗАО "Сервис Глобус".

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО "СК Альянс" по договору добровольного компенсационного страхования автотранспортного средства полис ВВВ N 0596688395.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мосципаном В., управляющим транспортным средством Леан, государственный регистрационный номер М362ОА197, что подтверждается материалами административного дела.

Потерпевший обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

На основании осмотра транспортного средства N ТС-738 от 03.04.2012, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 13 869 руб. 00 коп.

Потерпевший, посчитав указанную сумму заниженной, обратился к независимому эксперту. В результате произведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена как 28 323 руб. 37 коп., что подтверждается экспертным заключением N 001205/11-14-КД от 09.11.2014

Претензией от 18.11.2014 потерпевший обратился к ответчику о необходимости пересмотра страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

24.11.2014 между ЗАО "Сервис-Глобус" в лице Дерябина П.В. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) заключен договор N 2411/В1/14 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ООО СК "Альянс") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО СК "Альянс", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 11.03.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Риэлти Групп" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим правомерным выводам.

04.03.2015 письмом исх. N 04 (л.д. 53) ЗАО "Сервис-Глобус" сообщило ответчику, что не выдавало доверенность на Дерябина П.В. с правом заключения договоров уступки права требования (цессии) от имени ЗАО "Сервис-Глобус" с юридическим лицом ООО "Риэлти групп". Дерябин П.В. являлся сотрудником ЗАО "Сервис-Глобус" а период с 21.06.2007 по 26.06.2014, уволен на основании приказа от 26.06.2014 N 25 (л.д. 53 на обороте).

Согласно информационному письму ЗАО "Сервис Глобус" N 04 от 04.03.2015, подписанного генеральным директором ЗАО "Сервис Глобус" Дикаревым П.Е. (протокол N 7 общего собрания акционеров общества от 03.10.2010), копия которого представлена в материалы дела ответчиком, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, ЗАО "Сервис Глобус" не заключало договоров уступки прав требований к ОАО СК "Альянс" с юридическими лицами ООО "Риэлти Групп", ООО "Отделение Теплый стан" по возмещению ущерба в результате ДТП. ЗАО "Сервис Глобус" не выдавало доверенности на имя Дерябина П.В. на заключение договор уступки прав требований от имени ЗАО "Сервис Глобус", полномочий на заключение вышеуказанных договоров у Дерябина П.Е, не имелось.

Гр. Дерябин П.Е являлся штатным сотрудником ЗАО "Сервис Глобус" в период с 21.06.2007 по 26.06.2014, уволен на основании приказа N 25 от 26.06.2014, копия приказа также предоставлена в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названные документы являются надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, никаких денежных средств по договору цессии от 20.01.2015, представленному истцом в материалы дела ЗАО "Сервис-Глобус" от ООО "Риэлти групп" не получало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно копии платежного поручения от 27.11.2014 N 1765 представленной истцом, получателем денежных средств по договору цессии от 24.11.2014 N 2411/В1/14 является физическое лицо - Дерябин П.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о заключении договора цессии неуполномоченным лицом.

Следовательно, цедент в названном договоре не обладал правом, которое передавал цессионарию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно действительности договора цессии и его надлежащего заключения.

В настоящем случае, не устанавливается недействительность сделки. Суд установил, что лицо ее совершившее, не обладало правом, которое является предметом указанной сделки и не имело полномочий действовать от имени цедента.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения сделки со стороны ЗАО "Сервис-Глобус" отсутствуют. Напротив, имеется подтвержденный факт получения исполнения по договору цессии самим физическим лицом.

Ссылки истца на наличие доверенности у Дерябина П.В. отклоняются как бездоказательные.

Довод истца о том, что факт заключения Соглашений N N 1, 2 от 09.06.2015 к договору цессии от 24.11.2014 N 2411/В1/14 между истцом и третьим лицом - ЗАО "Сервис Глобус" явно свидетельствует о том, что ЗАО "Сервис Глобус" признает себя стороной договора цессии от 24.11.2014 N 2411/В1/14 и не имеет желания признавать данный договор недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными. Кроме того, дополнительные соглашения, представленные ответчиком заключены 09.06.2014 - после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции по делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-6191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев