Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34069/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-52123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-52123/15,

принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр 106-379)

по иску Закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания БрендПринт" (ОГРН 1102302001306, 352900, Краснодарский кр., г. Армавир, промзона Северная)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вервейко М.А. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рекламно-производственная компания БрендПринт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации обеспечения исполнения государственного контракта на изготовление и поставку комплектов стационарных комнат информирования и досуга воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году N 157/ЭА/2014/ДРГЗ от 14.02.2014 года в сумме 1 284 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 688 руб. 75 коп.

Решением суда от 15.06.2015 года требования ЗАО "Рекламно-производственная компания БрендПринт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просрочку истцом встречных обязательств по контракту, на злоупотребление процессуальными правами.

ЗАО "Рекламно-производственная компания БрендПринт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 433/ОАЭФ/2 от 24.01.2014 года между Министерством обороны Российской Федерации" (заказчик) и ЗАО "Рекламно-производственная компания БрендПринт" (исполнитель) был заключен государственный контракт на изготовление и поставку комплектов стационарных комнат информирования и досуга воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году N 157/ЭА/2014/ДРГЗ.

По условиям контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчик товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта определена сторонами в разделе 4 договора, требования к товару и порядок поставки товара установлены в разделах 5, 6.

В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, обеспечение исполнения контракта составляет 1 284 000 руб. и представлено поставщиком в виде залога денежных средств.

Во исполнение условий контракта, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта истец внес на счет ответчика в качестве залога денежные средства в размере 1 284 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 07.02.2014 года, а также поставил ответчику товар на общую сумму 9 978 465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема передачи, подписанными представителями сторон без претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Поставленный товар принят ответчиком без претензий, в полном объеме и оплачен на сумму 9 978 465 руб., что подтверждается платежным поручением N 137 от 04.09.2014 года.

Согласно пункту 10 Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку комплектов стационарных комнат информирования и досуга воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, денежные средства возвращаются поставщику заказчиком по окончанию срока действия контракта, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по государственному контракту, в течение 15 банковских дней со дня окончания срока действия государственного контракта или со дня исполнения поставщиком всех своих обязательств по государственному контракту.

Истцом в адрес ответчиком были направлены письмо N исх. 463 от 10.09.2014 года, а также претензия N исх. N531 от 14.11.2014 года с требованием вернуть обеспечение исполнения государственного контракта в размере 1 284 000 руб..

Согласно подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара с нарушением сроков не является основанием для невозврата обеспечения исполнения по государственному контракту.

Ответчик сумму внесенного истцом обеспечения исполнения государственного контракта не возвратил и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 1 284 000 руб..

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных денежных средств, с учетом исполнения истцом обязательства в полном объеме и наличия доказательств обращения к ответчику за возвратом суммы обеспечения по контракту.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы обеспечения исполнения государственного контракта в установленный срок, взыскание документально подтвержденной задолженности, а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.07.2015 года по 09.06.2015 года, в сумме 92 688 руб. 75 коп. правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-52123/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова