Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-7562/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-11533/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7562/2015

на решение от 06.07.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11533/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2543034165, ОГРН 1132543018970)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272)

о взыскании 767 367 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: представитель Богуцкий А.А. по доверенности от 30.04.2014 по 31.12.2016, паспорт,

от ответчика: представитель Чистякова Ю.Н. по доверенности от 31.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУФСИН по Приморскому краю, ответчик) 767367 рублей 11 копеек, в том числе 722 553 рубля основного долга по государственному контракту от 25.12.2014, 37245 рублей внесенного обеспечения, 6954 рубля 57 копеек неустойки и 614 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него штрафных санкций, поскольку отсутствие оплаты обусловлено допущенной в платежных документах ошибкой при указании реквизитов истца; по факту ошибочного перечисления средств ответчиком проведена служебная проверка, виновные лица привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Полагал взысканную сумму процентов чрезмерной, а потому подлежащей снижению. Обратил внимание на то, что неправомерное пользование денежными средствами истца им не допущено, вины ответчика в просрочке нет, а потому оснований для взыскания процентов не имеется. Ссылался на свой статус бюджетного учреждения и ограниченность лимитов бюджетного финансирования его обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 между ООО "Вектор" (поставщик), ГУ ФСИН по Приморскому краю (Государственный заказчик) и ФКУ "ЖКУ ГУ ФСИН по Приморскому краю" (Грузополучатель) заключен государственный контракт на поставку продовольствия, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Грузополучателю качественную пищевую продукцию, а Государственный заказчик обязался оплатить поставленную продукцию.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 722 553 рубля, включая НДС 18%. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента приемки товара грузополучателем и подписания акта приемки товара без замечаний, на основании выставленных поставщиком платежных документов.

Обеспечение исполнения контракта установлено заказчиком в извещении в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составило 37 245 рублей. Данное обеспечение перечислено заказчику поставщиком платежным поручением N 313 от 23.12.2014.

Во исполнение условий контракта истец 24.12.2014 по товарной накладной N 2816 осуществил в адрес грузополучателя поставку продукции в полном объеме в количестве 3 103, 750 кг общей стоимостью 722 553 рубля. Факт приемки продукции подтвержден также актом о приемке по количеству и качеству N 296 от 24.12.2014.

Поскольку ответчик поставленную по государственному контракту продукцию не оплатил, истец 06.03.2015 обратился в его адрес с претензией, содержащей требование об уплате задолженности, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений сторон, далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступил в силу с 01.01.2014, следовательно, применяется к правоотношениям сторон спора, далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив из материалов дела факт поставки истцом в адрес грузополучателя продукции на оговоренную в контракте сумму, факт его принятия ответчиком, руководствуясь статьями 506, 516, 525, 526 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 722 553 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 37 245 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (именуемые в заявлении неустойкой, пенями) ввиду несвоевременной оплаты товара в размере 6 954 рублей 57 копеек за период с 24.01.2015 по 06.03.2015 и проценты за невозврат суммы обеспечения контракта в размере 614 рублей 54 копеек за период с 25.12.201 по 06.03.2015.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что 6 954 рублей 57 копеек, именуемые истцом договорной неустойкой, фактически рассчитаны им не по п. 8.2 контракта, а как проценты на основании статьи 395 ГК РФ, при этом в исковом заявлении допущено смешение данных понятий, правомерно квалифицировал требование истца о взыскании указанной суммы как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара и отсутствие возврата суммы обеспечения по госконтракту подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов в размере 6 954 рублей 57 копеек за период с 24.01.2015 по 06.03.2015 за просрочку оплаты товара и расчет процентов в размере 614 рублей 54 копеек за период с 25.12.201 по 06.03.2015 за невозврат суммы обеспечения, суд признал их верными, произведенными истцом в соответствии с условиями обязательств, период просрочки; при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 АПК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Допущенная сотрудниками ответчика ошибка в реквизитах платежных документов по смыслу статьи 401 ГК РФ не освобождает ответчика от уплаты процентов, поскольку не свидетельствует о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, поскольку ответчик, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу статьи 309 ГК РФ обязан надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

Направление ответчиком в адрес финансирующего органа сообщения по вопросу оплаты неисполненного в 2014 году обязательства также не может быть принято в качестве уважительной причины несвоевременного исполнения обязательств по контракту.

Основания для применения статей 404,406 ГК РФ о вине, просрочке кредитора судом не установлены.

Ответчик заявил о необходимости применения при рассмотрении исковых требований положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 7 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных разъяснений законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

За период взыскания процентов ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" имела постоянную величину - 8,25% годовых.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-11533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев