Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-7238/14

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А03-2759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Булгаковой Е. С. по дов. от 12.01.2015, Чесноковой Е. А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А03-2759/2014 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (ИНН 2277009462, ОГРН 1042201140541), Алтайский край, с. Новоперуново, к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул, об оспаривании постановления N 13758-13/юл от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (далее - ООО "Новоеловская птицефабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) судебных расходов по делу N А03-2759/2014 в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Сибирского управления Ростехнадзора в пользу ООО "Новоеловская птицефабрика" взыскано 42 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом ошибочно сделаны выводы о подтверждении факта уплаты понесенных заявителем судебных расходов по договору от 14.02.2014 только на основании платежного поручения N 821 от 05.03.2015 и не приняты во внимание требования к оформлению платежного документа.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Новоеловская птицефабрика" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Новоеловская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления N 13758-13/юл от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и отменил постановление Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 13758-13/юл о назначении административного наказания от 07.02.2014.

16.03.2015 ООО "Новоеловская птицефабрика" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Сибирского управления Ростехнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-2759/2014.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Новоеловская птицефабрика" представило договор на юридическое обслуживание N б/н от 14.02.2014 (с дополнительными соглашениями), акт оказанных услуг от 24.02.2015, платежное поручение N 821 от 05.03.2015.

Согласно представленным документам, 14.02.2014 между ООО "Новоеловская птицефабрика" (заказчик) и ООО "ЦФПР Алтайские закрома" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание N б/н, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления N 13758-13/юл о назначении административного наказания от 07.02.2014, вынесенного Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заказчика по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 к договору на юридическое обслуживание от 14.02.2014 внесены изменения в условия указанного договора, а именно:

1. Пункт 2.2.5 договора на юридическое обслуживание от 14.02.2014 изложить в следующей редакции:

"2.2.5. При представлении интересов заказчика в судебных инстанциях или в государственных органах, исполнитель обязуется:

- подготовить заявление о признании недействительным Предписания N 16-2126/13к Сибирского управления Ростехнадзора от 27.12.2013, Постановления Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания N 13758-13/юл от 07.02.2014 в отношении ООО "Птицефабрика Новоеловская";

- согласовать с заказчиком правовую позицию по судебному спору с участием заказчика;

- осуществлять формирование доказательственной базы по судебному спору с участием заказчика;

- знакомиться с материалами арбитражного дела, участвовать в судебных заседаниях, готовить процессуальные документы, обеспечивающие исполнение выбранной и согласованной с заказчиком тактики судебного процесса;

- по согласованию с заказчиком обжаловать судебные акты по делу и представлять интересы в судах вышестоящих инстанций;

- для представления интересов заказчика в судебных инстанциях исполнитель обязуется: выделить следующих специалистов для участия в судебных заседаниях:

1. Болховитина Ольга Валентиновна

2. Боровецкая Тамара Евгеньевна

- представлять интересы заказчика в пределах полномочий, предоставленных заказчиком".

Этим же дополнительным соглашением изменен пункт 3.2. договора на юридическое обслуживание от 14.02.2014 устанавливающий стоимость услуг по договору, изложен в следующей редакции:

"3.2. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

В стоимость услуг исполнителя, оказываемых исполнителем, не входят расходы по оплате государственной пошлины.

Командировочные расходы (приобретение билетов, расходов на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства специалиста исполнителя) заказчиком дополнительно не оплачиваются и входят в стоимость услуг".

03.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридическое обслуживание от 14.02.2014, в котором сторонами указаны данные о стоимости оказываемых услуг:

1. В соответствии с условиями пункта 3.2 договора на юридическое обслуживание от 14.02.2014, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2014, стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Из них:

1) стоимость изучения и анализа документов по проверке, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения N 2-06/2123 от 11.11.2013, по подготовке и согласованию с заказчиком правовой позиции по защите интересов заказчика составляет 10 000 (десять тысяч) рублей;

2) стоимость подготовки и подачи в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании недействительным Предписания N 16-2126/13к Сибирского управления Ростехнадзора от 27.12.2013, Постановления Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания N 13758-13/юл от 07.02.2014 составляет 5 000 (пять тысяч) рублей;

3) стоимость подготовки и подачи в Арбитражный суд Алтайского края уточненного заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 13758/юл от 07.02.2014 составляет 5 000 (пять тысяч) рублей;

4) стоимость ознакомления с материалами дела N А03-2759/2014 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей;

5) стоимость подготовки и направления сторонам, в суд второй инстанции отзыва на апелляционную жалобу Сибирского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу N А03-2759/2014 составила 10 000 (десять тысяч) рублей;

6) стоимость подготовки и подачи в суд второй инстанции дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2759/2014 составила 10 000 (десять тысяч) рублей;

7) стоимость подготовки и представления в суд второй инстанции пояснений на дополнения к апелляционной жалобе составила 10 000 (десять тысяч) рублей;

8) стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций (с учетом командировочных расходов, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции) составила 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

24.02.2015 по факту выполненных юридических услуг по договору стороны подписали акт оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 14.02.2014.

Согласно указанному акту общая стоимость услуг составила 250 000 руб., исполнителем в период с 14.02.2014 по 28.10.2014 оказаны следующие услуги:

1. изучил и провел анализ документов по проверке, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения N 2-06/2123 от 11.11.2013, а также подготовил и согласовал с Заказчиком правовую позицию по защите интересов Заказчика;

2. подготовил и подал в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании недействительным Предписания N 16-2126/1 Зк Сибирского управления Ростехнадзора от 27.12.2013, Постановления Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания N 13758-13/юл от 07.02.2014;

3. подготовил и подал в Арбитражный суд Алтайского края уточненное заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 13758/юл от 07.02.2014.

4. ознакомился с материалами дела N А03-2759/2014;

5. подготовил и направил сторонам, в суд второй инстанции отзыв на апелляционную жалобу Сибирского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу N А03-2759/2014;

6. подготовил и подал в суд второй инстанции дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2759/2014;

7. подготовил и представил в суд второй инстанции пояснения на дополнения к апелляционной жалобе;

8. участвовал в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций.

Платежным поручением N 821 от 05.03.2015 ООО "Новоеловская птицефабрика" оплатило по договору на юридическое обслуживание от 14.02.2014 денежные средства в сумме 250 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 250 000 руб. является завышенной.

По мнению суда разумными являются расходы в размере 42 500 руб. из расчета:

- 3 000 руб. за составление заявления по настоящему делу;

- 500 руб. за составление уточнения к заявлению, с учетом того, что оно содержит текст аналогичный заявлению и его подготовка не требовала от представителей заявителя изучения дополнительных правовых актов;

- 500 руб. за ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции;

- 1 500 руб. за подготовку и направление стороне и в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу;

- 1 000 руб. за подготовку и представление в апелляционную инстанцию дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу;

- 6 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края (в предварительном судебном заседании 19.03.2015), принимая во внимание квалификацию специалистов, которая участниками процесса не оспаривалась;

- 30 000 руб. за представление интересов общества в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, с учетом того, что каждая вышестоящая судебная инстанция предполагает более тщательную подготовку процессуальных документов и подготовку представителя к судебным заседаниям, а само участие представителя в судебных заседаниях осуществляется с выездом из г. Барнаула.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апеллянтом, между тем, в обоснование поданной апелляционной жалобы, не приведено доводов, выражающих несогласие с определением суда по существу взысканной суммы.

Единственным доводом апеллянта является то, что судом ошибочно сделаны выводы о подтверждении факта уплаты понесенных заявителем судебных расходов по договору от 14.02.2014 только на основании платежного поручения N 821 от 05.03.2015 и не приняты во внимание требования к оформлению платежного документа.

Между тем, представленная в материалы дела копия платежного поручения N 821 от 05.03.2015 в графе "основание платежа" содержит указание на "оплату по акту б/н от 24.02.2015 за оказание юридических услуг сумма 250 000 руб. без НДС".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт оказанных услуг от 24.02.2015 по договору на юридическое обслуживание от 14.02.2014 имеется в материалах дела и содержит указание на виды, предмет оказанных заявителем юридических услуг, общую стоимость оказанных услуг, наименование сторон и указание на порядок расчетов.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации (Преамбула Положения N 383-П), на которое ссылается апеллянт, не устанавливает требования к первичным документам, подтверждающим факт оплаты.

Кроме того, пунктом 24 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлено, что в графе "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, перечень необходимой информации, подлежащей указанию в графе "назначение платежа" в соответствии с Положением Банка России N 383-П не является исчерпывающим.

Таким образом, платежное поручение N 821 от 05.03.2015 содержит иную необходимую информацию - ссылку на акт оказанных услуг б/н от 24.02.2015 за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенного, отсутствие в платежном поручении ссылки непосредственно на договор не влияет на факт оплаты за оказанные услуги по названному договору.

Управление, ссылаясь на то, что оплата по данному платежному поручению может быть произведена по другому аналогичному договору, соответствующих доказательств не представило.

Возражений относительно уменьшенной судом суммы взысканных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 42 500 руб.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Сибирского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А03-2759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева