|
22 сентября 2015 г.
|
Дело N А03-2759/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Булгаковой Е. С. по дов. от 12.01.2015, Чесноковой Е. А. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А03-2759/2014 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (ИНН 2277009462, ОГРН 1042201140541), Алтайский край, с. Новоперуново, к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул, об оспаривании постановления N 13758-13/юл от 07.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (далее - ООО "Новоеловская птицефабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) судебных расходов по делу N А03-2759/2014 в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Сибирского управления Ростехнадзора в пользу ООО "Новоеловская птицефабрика" взыскано 42 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом ошибочно сделаны выводы о подтверждении факта уплаты понесенных заявителем судебных расходов по договору от 14.02.2014 только на основании платежного поручения N 821 от 05.03.2015 и не приняты во внимание требования к оформлению платежного документа.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Новоеловская птицефабрика" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Новоеловская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления N 13758-13/юл от 07.02.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и отменил постановление Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 13758-13/юл о назначении административного наказания от 07.02.2014.
16.03.2015 ООО "Новоеловская птицефабрика" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Сибирского управления Ростехнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-2759/2014.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Новоеловская птицефабрика" представило договор на юридическое обслуживание N б/н от 14.02.2014 (с дополнительными соглашениями), акт оказанных услуг от 24.02.2015, платежное поручение N 821 от 05.03.2015.
Согласно представленным документам, 14.02.2014 между ООО "Новоеловская птицефабрика" (заказчик) и ООО "ЦФПР Алтайские закрома" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание N б/н, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления N 13758-13/юл о назначении административного наказания от 07.02.2014, вынесенного Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заказчика по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Дополнительным соглашением от 19.03.2014 к договору на юридическое обслуживание от 14.02.2014 внесены изменения в условия указанного договора, а именно:
1. Пункт 2.2.5 договора на юридическое обслуживание от 14.02.2014 изложить в следующей редакции:
"2.2.5. При представлении интересов заказчика в судебных инстанциях или в государственных органах, исполнитель обязуется:
- подготовить заявление о признании недействительным Предписания N 16-2126/13к Сибирского управления Ростехнадзора от 27.12.2013, Постановления Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания N 13758-13/юл от 07.02.2014 в отношении ООО "Птицефабрика Новоеловская";
- согласовать с заказчиком правовую позицию по судебному спору с участием заказчика;
- осуществлять формирование доказательственной базы по судебному спору с участием заказчика;
- знакомиться с материалами арбитражного дела, участвовать в судебных заседаниях, готовить процессуальные документы, обеспечивающие исполнение выбранной и согласованной с заказчиком тактики судебного процесса;
- по согласованию с заказчиком обжаловать судебные акты по делу и представлять интересы в судах вышестоящих инстанций;
- для представления интересов заказчика в судебных инстанциях исполнитель обязуется: выделить следующих специалистов для участия в судебных заседаниях:
1. Болховитина Ольга Валентиновна
2. Боровецкая Тамара Евгеньевна
- представлять интересы заказчика в пределах полномочий, предоставленных заказчиком".
Этим же дополнительным соглашением изменен пункт 3.2. договора на юридическое обслуживание от 14.02.2014 устанавливающий стоимость услуг по договору, изложен в следующей редакции:
"3.2. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.
В стоимость услуг исполнителя, оказываемых исполнителем, не входят расходы по оплате государственной пошлины.
Командировочные расходы (приобретение билетов, расходов на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства специалиста исполнителя) заказчиком дополнительно не оплачиваются и входят в стоимость услуг".
03.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридическое обслуживание от 14.02.2014, в котором сторонами указаны данные о стоимости оказываемых услуг:
1. В соответствии с условиями пункта 3.2 договора на юридическое обслуживание от 14.02.2014, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2014, стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Из них:
1) стоимость изучения и анализа документов по проверке, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения N 2-06/2123 от 11.11.2013, по подготовке и согласованию с заказчиком правовой позиции по защите интересов заказчика составляет 10 000 (десять тысяч) рублей;
2) стоимость подготовки и подачи в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании недействительным Предписания N 16-2126/13к Сибирского управления Ростехнадзора от 27.12.2013, Постановления Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания N 13758-13/юл от 07.02.2014 составляет 5 000 (пять тысяч) рублей;
3) стоимость подготовки и подачи в Арбитражный суд Алтайского края уточненного заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 13758/юл от 07.02.2014 составляет 5 000 (пять тысяч) рублей;
4) стоимость ознакомления с материалами дела N А03-2759/2014 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей;
5) стоимость подготовки и направления сторонам, в суд второй инстанции отзыва на апелляционную жалобу Сибирского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу N А03-2759/2014 составила 10 000 (десять тысяч) рублей;
6) стоимость подготовки и подачи в суд второй инстанции дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2759/2014 составила 10 000 (десять тысяч) рублей;
7) стоимость подготовки и представления в суд второй инстанции пояснений на дополнения к апелляционной жалобе составила 10 000 (десять тысяч) рублей;
8) стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций (с учетом командировочных расходов, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции) составила 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.
24.02.2015 по факту выполненных юридических услуг по договору стороны подписали акт оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 14.02.2014.
Согласно указанному акту общая стоимость услуг составила 250 000 руб., исполнителем в период с 14.02.2014 по 28.10.2014 оказаны следующие услуги:
1. изучил и провел анализ документов по проверке, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения N 2-06/2123 от 11.11.2013, а также подготовил и согласовал с Заказчиком правовую позицию по защите интересов Заказчика;
2. подготовил и подал в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании недействительным Предписания N 16-2126/1 Зк Сибирского управления Ростехнадзора от 27.12.2013, Постановления Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания N 13758-13/юл от 07.02.2014;
3. подготовил и подал в Арбитражный суд Алтайского края уточненное заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 13758/юл от 07.02.2014.
4. ознакомился с материалами дела N А03-2759/2014;
5. подготовил и направил сторонам, в суд второй инстанции отзыв на апелляционную жалобу Сибирского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу N А03-2759/2014;
6. подготовил и подал в суд второй инстанции дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2759/2014;
7. подготовил и представил в суд второй инстанции пояснения на дополнения к апелляционной жалобе;
8. участвовал в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций.
Платежным поручением N 821 от 05.03.2015 ООО "Новоеловская птицефабрика" оплатило по договору на юридическое обслуживание от 14.02.2014 денежные средства в сумме 250 000 руб.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взы
