Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-22775/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-24976/2011/з5

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Савельева Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-24976/20118з5 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "ОП "ГЕНКОЛ"

к ЗАО "Балтинвестстрой"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 требование ООО ОП "ГЕНКОЛ" в размере 737 400 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтинвестстрой" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Савельев Н.Н. 16.09.2015 обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное определение в порядке статей 42, 181, главы 34 АПК РФ, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Одновременно Савельевым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами дела N А56-24976/2011 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции 17.06.2015 Савельеву Н.Н. стало известно, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтинвестстрой" (ИНН 4704029606) на основании определения арбитражного суда от 31.05.2012 по делу N А56-24976/2011/з5 включены требования ООО ОП "ГЕНКОЛ" на общую сумму 737 400 руб. Савельев Н.Н. полагает, что указанный судебный акт затрагивает его права, так как денежные средства в пользу данного кредитора взысканы с него в порядке субсидиарной ответственности как с бывшего руководителя ЗАО "Балтинвестстрой". Заявитель также ссылался на то, что участия в рассмотрении дела N А56-24976/2011/з5 он не принимал, судом к участию в деле не привлекался, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права. По существу вынесенного судебного акта пояснил, что из мотивировочной части определения суда требования ООО ОП "ГЕНКОЛ" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтинвестстрой" в соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на основании вступившего в силу решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-4098/2011, при учете признания заявленных требований по праву арбитражным управляющим Кузьминым И.С. Вместе с тем, решением суда от 04.04.2011 N А56-4098/2011 удовлетворены исковые требования ООО ОП "ГЕНКОЛ" о взыскании денежных средств в размере 737 400 руб. с другого юридического лица - ЗАО "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7814306640, адрес: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8). Данные сведения содержатся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru. Таким образом, податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Балтинвестстрой" (ИНН 4704029606) и ООО ОП "ГЕНКОЛ" договорных отношений и, соответственно, задолженности в размере 737 400 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В свою очередь, лица, привлекаемые в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) по обособленным спорам в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве лиц, которые имеют право участия в данном качестве в конкретном обособленном споре, что не наделяет их автоматически всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Савельев Н.Н. не относится к лицам, участвующим в деле, а являлся участником дела о банкротстве в части обособленного спора о привлечении Савельеве Н.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Балтинвестстрой" как бывшего генерального директора должника, в связи с чем, у данного лица отсутствует право на подачу самостоятельных заявлений, жалоб в деле о банкротстве, помимо соответствующего обособленного спора, к участию в котором он привлечен как заинтересованное лицо. Само по себе привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве таким правом не наделяет.

Таким образом, Савельев Н.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве А56-24976/2011, следовательно, он не обладает правом на обращение с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2012 по иному обособленному спору А56-24976/2011/з5, в котором он не являлся участником, и не вправе инициировать проверку законности и обоснованности соответствующего определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как указал непосредственно податель жалобы, производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО "Балтинвестстрой" окончено, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, применительно к его интересу в деле о банкротстве. Вопросы, связанные с оценкой действий иных лиц, имеющих отношение к должнику, а также вопросы пересмотра судебного акта, лежащего в основе требования соответствующего кредитора (в деле N 56-4098/2011) в порядке применения главы 37 АПК РФ, могут быть разрешены в ином процессуальном порядке, при наличии на то законных оснований для предъявления соответствующих требований надлежащего и заинтересованного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Савельева Н.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Относительно доводов заявителя о том, что требование ООО "ОП "ГЕНКОЛ" было предъявлено в деле о банкротстве к ненадлежащему должнику, апелляционный суд отмечает, что по материалам обособленного спора и документов, приложенных к жалобе, усматривается, что ООО "ОП "ГЕНКОЛ" предъявило требование к ЗАО "Балтинвестстрой" в деле о банкротстве (А56-24976/2011), приложив решение суда по делу А56-4098/2011. Указание в жалобе на то, что требование подлежало предъявлению к другому юридическому лицу, а не к должнику по делу А56-24976/2011, нельзя признать обоснованным, так как ОГРН - 1047855093362, ИНН - 7814306640 принадлежит иному юридическому лицу с иным наименованием - ЗАО "СК "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ", при этом ошибочно утверждение Савельева Н.Н. о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела наличие у ЗАО "Балтинвестстрой" (ИНН 4704029606) и ООО ОП "ГЕНКОЛ" договорных отношений и, соответственно, задолженности в размере 737 400 руб. Как указывает заявитель жалобы судебный акт о взыскании долга с ЗАО "Балтинвестстрой" размещен в сети Интернет на сайте cad.arbitr.ru, является общедоступным. Возможное совпадение почтовых адресов ЗАО "СК "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" и ЗАО "Балтинвестстрой" не свидетельствует о наличии ошибки в указании лица, нарушившего обязательство по договору перед ООО ОП "ГЕНКОЛ", с учетом того, что заказчиком услуг по договору с ООО "ОП "ГЕНКОЛ" указано ЗАО "Балтинвестстрой" (а не ЗАО "СК "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ"), и договор от имени указанного лица подписывал Савельев Н.Н. в качестве генерального директора. Решение арбитражного суда от 04.04.2011 по делу N А56-4098/2011 вступило в законную силу, находилось на исполнении в службе судебных приставов, при этом следует отметить, что на дату подачи требования ООО "ОП "ГЕНКОЛ" в реестр в отношении должника была введена процедура наблюдения, тогда как со стороны руководителя должника (каковым значился Савельев Н.Н.) возражений по существу требования кредитора ни на стадии искового производства, ни на стадии исполнительного производства, ни в процедуре банкротства не заявлялось. Полное совпадение в наименовании обществ, в которых, кроме того, Савельев Н.Н. являлся директором, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что Савельев Н.Н. знал либо должен был узнать о наличии имущественных претензий ООО "ОП ГЕНКОЛ" к ЗАО "Балтинвестстрой", в том числе знал и должен был знать об инициации искового производства данного кредитора в рамках дела N А56-4098/2011, а также о факте предъявления указанным кредитором требования в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ЗАО "Балтинвестстрой", что дополнительно указывает на отсутствие оснований для восстановления Савельеву Н.Н. срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 31.05.2012 в рамках настоящего дела.

Уплаченная Савельевым Н.Н. при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22775/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить Савельеву Н.Н. 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 30 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен