Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-3327/15

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А63-3029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-3029/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (г. Фрязино, ОГРН 1045010550243) к публичному акционерному общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании 4 657 215 руб. долга и 74 709 руб. 49 коп. процентов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 4 657 215 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 74 709 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просрочку оплаты ответчик объясняет тяжелым финансовым положением и в случае выплаты задолженности ответчику будет причинен значительный ущерб.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/2014, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой со-гласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В силу п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 90 дней с даты поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, на общую сумму 4 657 215 руб., что подтверждается товарными накладными N 2623 от 10.06.2014, N 3353 от 28.07.2014, N 2502 от 02.06.2014, N 2754 от 24.06.2014, N 2755 от 24.06.2014, N 3657 от 14.08.2014, N 2607 от 09.06.2014, N 2785 от 25.06.2014, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 657 215 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N б/н от 10.02.2015 об оплате имеющейся задолженности, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 657 215 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 74 709 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 25.02.2015.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ компанией также не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку пунктом 5.3 договора поставки от 05.05.2014 предусмотрена договорная неустойка, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) нормы гражданского законодательства не допускают применение двух мер ответственности за одно нарушение.

В данном случае общество, самостоятельно определив меру ответственности, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом обществом не представлено доказательств того, что с него уже взыскана договорная неустойка за тот же период, за неисполнение тех же договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-3029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило