Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11240/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-25814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-25814/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Судиславский завод сварочных материалов - Метиз" (ОГРН 1107453005087, ИНН 7453218375)

к АО "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судиславский завод сварочных материалов - Метиз" (далее - ООО "СЗСМ - Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "ДЗХМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 101 392 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 099 руб. 83 коп. за период с 30.11.2014 по 27.05.2015.

Решением суда от 16.07.2015 иск удовлетворен, с АО "ДЗХМ" в пользу ООО "СЗСМ - Метиз" взысканы основной долг в размере 101 392 руб. 67 коп., неустойка в размере 5 099 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размерен 4 213 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ДЗХМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком претензии о взыскании задолженности и неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "СЗСМ- МЕТИЗ" (поставщик) и АО "ДЗХМ" (покупатель) заключен договор поставки N 21/13-45, согласно которому поставщик обязался передать принадлежащий ему товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (п.2 договора).

Товар поставляется партиями, наименование, стоимость товара, сроки и порядок его поставки, оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификациях.

К указанному договору поставки сторонами подписана спецификация N 8, согласно которой товар подлежал поставке покупателю на сумму 101 996 руб. 67 коп.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада представителя поставщика (п.5 спецификации N 8).

В соответствии с п.7 спецификации N 8, покупатель производит оплату 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно разделу 6 договора, а также п.9 спецификации N 8, за просрочку любого платежа покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

В п.7 договора поставки сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих споров.

30.04.2014 покупателю передан товар на сумму 101 996 руб. 67 коп. по товарной накладной N НН000286/7.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена покупателем частично, задолженность составила 101 392 руб. 67 коп., поставщик обратился к АО "ДЗХМ" с претензией N 2015/723-м, просил погасить долг, указав, что на 14.04.2015 просрочка оплаты составила 136 дней, а сумма неустойки - 5 099 руб. 83 коп.

В связи с тем, что требование изложенное поставщиком в претензии, было оставлено покупателем без удовлетворения, ООО "СЗСМ - Метиз", обратилось в арбитражный суд с настоящим о взыскании с АО "ДЗХМ" задолженности по договору поставки в размере 101 392 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 099 руб. 83 коп. за период с 30.11.2014 по 27.05.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику, взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты товара. Кроме того, на сумму основного долга была начислена договорная неустойка, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Учитывая, что товарная накладная от 30.04.2014 N НН000286/7 подтверждает передачу товара ответчику на сумму 101 996 руб. 67 коп., подписана в установленном порядке представителями обеих сторон без возражений по объему, качеству и стоимости товара, содержит оттиски печатей организаций истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне покупателя возникла обязанность по оплате товара.

В соответствии с п.7 спецификации N 8 покупатель обязан был произвести оплату 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, однако данную обязанность исполнил частично, его задолженность составила 101 392 руб. 67 коп.

Возражений относительно размера задолженности ответчик не заявил, не представил ни доказательств наличия задолженности в ином размере, ни доказательств полной оплаты товара (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, основной долг в размере 101 392 руб. 67 коп. взыскан с ответчика правомерно.

Исходя из того, что предусмотренные п.7 спецификации N 8 30 календарных дней на оплату товара с момента его поставки истекли, на сумму основного долга судом первой инстанции была начислена договорная неустойка в порядке раздела 6 договора, а также п.9 спецификации N 8.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно взыскание с покупателя неустойки в размере 5 099 руб. 83 коп. за период с 30.11.2014 по 27.05.2015 является законным и обоснованным.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, вместе с тем, АО "ДЗХМ" полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком претензии о взыскании задолженности и неустойки, то есть нарушил условие спорного договора о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Из содержания спорного договора поставки от 28.01.2013 следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникающих споров.

Так, в п.7 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия разрешаются покупателем и поставщиком в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом, либо путем их вручения представителя соответствующей стороны. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней со дня ее получения другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что претензия об оплате задолженности была направлена покупателю и получена им.

Письмо поставщика от 14.04.2015 N 2015/723-м содержало указание на необходимость погашения задолженности в размере 101 392 руб. 67 коп., а также на размер начисленной по состоянию на 14.04.2015 неустойки - 5 099 руб. 83 коп.

Согласно накладной курьерской службы "Алди-Сервис" N 74-0633807, претензионное письмо направлено АО "ДЗХМ" 15.04.2015. Более того, в материалы дела представлено уведомление курьерской службы о доставке отправления по указанной накладной АО "ДЗХМ" 21.04.2015 в 14 час. 50 мин.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом в соответствии с положениями спорного договора. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, иск правомерно рассмотрен и удовлетворен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-25814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева