Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36167/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-193867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3",

а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-193867/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-1032)

по иску АО "ПГК"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 772501,56 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВГК-3") о взыскании убытков в размере 433.358, 57 руб. ( в учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 418 085 руб. 79 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВРК-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части суммы исковых требований по вагонам N N 52691805, 53006490, 55140602, 56275613, 55284913, 55216121, 55454466, 67075663, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) 01 июля 2011 года, 08 февраля 2013 года были заключены Договоры N 7 и N ДД/В 33/13 на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными Заявками Заказчика.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 772.501 руб. 56 коп.

В рамках указанных договоров ответчиком произведен деповской ремонт вагонов N N 52691805, 53006490, 55140602, 56275613, 55284913, 55216121, 52362977, 52292331, 62236419, 55454466, 67075663, 53363131, 68375187, 52165347, 64487127, 52452547, 56342736, 55266613.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов вследствие неисправностей.

Согласно требованиям п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Как верно указано судом первой инстанции, право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, сторонами в договоре были согласованы документы, которые подтверждают вину ответчика - акты формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями.

При этом, рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М; Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правом, установленным п.2.11 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Протоколом N 18 от 25.01.2013, при несогласии с содержанием рекламационных документов изложить аргументированное особое мнение.

Суд также отмечает, что относительно ссылки заявителя на то, что в классификаторе отсутствовал код отцепки 157, в связи с чем требования истца по вагонам 52691805. 53006490, 55140602. 56275613, 55284913, 55216121, 55454466, 67075663 не подлежат удовлетворению, следующее.

Указанный код относится к технологическим неисправностям и был введен в действие с 14.03.2013 г. в соответствии с порядком внесения изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (п.3.4.-3.6 Классификатора, который представлен истцом в материалы дела вместе с возражениями на отзыв, а именно:

При этом, протоколом пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2013 комиссией были согласованы изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (пункт 33.2 на 44 странице протокола, внесенные изменения перечислены в приложении N 28.1 к протоколу), в том числе по добавлению в Классификатор нового вида технологической неисправности - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (имеется в материалах дела).

Из извещения Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖЛ) N 12 от 14.03.2013 (исходящий номер 266 от 14.03.2013), усматривается, что на основании решения Комиссии Совета но железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013, в Классификатор был включен новый вид технологической неисправности - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", данной неисправности присвоен код "157" и указана дата вступления в действие внесенных изменений - 14.03.2013. Копия извещения представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, материалами дела довод заявителя опровергнут.

При этом, положения Временного регламента, подлежащего применению к отношениям сторон, в разделе 2 устанавливают порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением "для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Спорные акты-рекламации содержат код выявленной неисправности, указывающий в соответствии с положениями таблицы на то, что дефекты являлись технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об установлении факта некачественного ремонта указанных выше вагонов.

При этом, материалами дела подтверждено соблюдение требований к составу комиссии служебного расследования отцепок вагонов, установленных п. 2.1 Регламента и извещению ответчика об отцепке вагонов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытками - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплаты возникших убытков.

Поскольку причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части 418 085,79 руб.

В отношении каждого спорного вагона истцом предоставлены дефектные ведомости, в которых определен объем работ по каждому вагону при первом ремонте, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВРК-3" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-193867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик