Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-6220/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-28532/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-25364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кутырев Б.П. доверенности: СПК "Городищенский" от 28.01.15, Открытого акционерного общества "Родина" от 28.01.15, Открытого акционерного общества "Сибирь" от 24.10.12, ЗАО "Щербаковское" от 20.03.15, ООО "Искандер" от 02.04.15, СПК "Колхоз имени Кирова" от 26.03.15, ОАО "Камышино" от 02.03.15, ОАО "Купинская машино-технологическая станция" от 20.03.15, ОАО "Стеклянное" - 28.11.2012.

от СПК "Колхоз Утянский": Ивановская Н.А, по доверенности от 18.03.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператив (колхоз) "Городищенский", Открытого акционерного общества "Родина", Открытого акционерного общества "Сибирь", Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз Утянский", Закрытого акционерного общества "Щербаковское", Общества с ограниченной ответственностью "Искандер", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова", Открытого акционерного общества "Камышино", Открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция", Открытого акционерного общества "Стеклянное" (07АП-6220/2015(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу N А45-25364/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "с.Красное" о взыскании 192000 руб. задолженности, 43 799, 67 руб. процентов за пользование займом, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Городищенский" о взыскании суммы займа в размере 106 000 руб., 27 085, 11 руб. процентов, к Открытому акционерному обществу "Павловское" о взыскании суммы займа в размере 241 000 руб., 58 721, 47 руб. процентов, к Открытому акционерному обществу "Родина" о взыскании 419 000 руб. задолженности, 95 824, 73 руб. процентов, к Колхозу "Польяновский" о взыскании 351 000 рублей задолженности и 89 461 рубль 73 копейки процентов, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" о взыскании 384 000 рублей задолженности и 98 364 рубля 87 копеек процентов, к Открытому акционерному обществу "Сибирь" о взыскании 348 000 руб. задолженности, 91 900,61 руб. процентов, к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз Утянский" о взыскании 286 000 рублей задолженности и 73 177 рублей 24 копейки процентов, к Закрытому акционерному обществу "Щербаковское" о взыскании 970 000 рублей задолженности, 245 556 рублей 16 копеек процентов, к Закрытому акционерному обществу "Скала" о взыскании 1241000 рубль задолженности, 321 657 рублей процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" о взыскании 434 000 рублей задолженности и 98 808 рублей 74 копейки процентов, к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакову Сергею Алексеевичу о взыскании 699 000 рублей задолженности, 183 185 рублей 88 копеек процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей и процентов в сумме 38 780 рублей 93 копейки, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" о взыскании 506 000 рублей задолженности, 132 752 рубля 22 копейки процентов, к Открытому акционерному обществу "Камышино" о взыскании 473 000 рублей задолженности и 124 366 рублей 61 копейки процентов, к Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" о взыскании 251 000 рублей задолженности и 65 345 рублей 96 копеек процентов, к Открытому акционерному обществу "Стеклянное" о взыскании 941 000 рублей задолженности, 240 380 рублей 38 копеек процентов,

третье лицо: ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками:

1. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "с.Красное" (ОГРН 1065469004292) о взыскании 192000 руб. задолженности, 43 799, 67 руб. процентов за пользование займом;

2. к Открытому акционерному обществу "Павловское" (ОГРН 1085468000243) о взыскании суммы займа в размере 241 000 руб., 58 721, 47 руб. процентов;

3. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Городищенский" (ОГРН 1035406624780) о взыскании суммы займа в размере 106 000 руб., 27 085, 11 руб. процентов;

4. к Открытому акционерному обществу "Родина" о взыскании 419 000 руб. задолженности, 95 824, 73 руб. процентов;

5. к Колхозу "Польяновский" (ОГРН 1025405020013) о взыскании 351 000 рублей задолженности и 89 461 рубль 73 копейки процентов;

6. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" (ОГРН: 1025406025666) о взыскании 384 000 рублей задолженности и 98 364 рубля 87 копеек процентов;

7. к Открытому акционерному обществу "Сибирь" (ОГРН: 1065470006535) о взыскании 348 000 руб. задолженности, 91 900,61 руб. процентов;

8. к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз Утянский" (ОГРН 10654560001643) о взыскании 286 000 рублей задолженности и 73 177 рублей 24 копейки процентов;

9. к Закрытому акционерному обществу "Щербаковское" (ОГРН 1025405021982) о взыскании 970 000 рублей задолженности, 245 556 рублей 16 копеек процентов;

10. к Закрытому акционерному обществу "Скала" (ОГРН 1025405624463) о взыскании 1241000 рубль задолженности, 321 657 рублей процентов;

11. к Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" (ОГРН 1105470000129) о взыскании 434 000 рублей задолженности и 98 808 рублей 74 копейки процентов;

12. к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 308546808500041) о взыскании 699 000 рублей задолженности, 183 185 рублей 88 копеек процентов;

13. к Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" о взыскании суммы займа в размере 170 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 38 780 рублей 93 копейки;

14. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" (ОГРН 1025406024852) о взыскании 506 000 рублей задолженности, 132 752 рубля 22 копейки процентов;

15. к Открытому акционерному обществу "Камышино" (ОГРН 1065474011570) о взыскании 473 000 рублей задолженности и 124 366 рублей 61 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами;

16. к Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" (ОГРН 1025406224733) о взыскании 251 000 рублей задолженности и 65 345 рублей 96 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами;

17. к Открытому акционерному обществу "Стеклянное" (ОГРН 1065474011602) о взыскании 941 000 рублей задолженности, 240 380 рублей 38 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам N N А45-26500/2014, А45-26583/2014, А45-25364/2014, А45-26250/2014, А45-4155/2015, А45-4154/2015, А45-4169/2015, А45-4149/2015, А45-4150/2015, А45-4180/2015, А45-4194/2015, А45-4203/2015, А45-25372/2014, А45-4211/2015, А45-4168/2015, А45-4160/2015, А45-4165/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А45-25364/2014.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены уточнения исков, в которых истец просил удовлетворить свои требования на основании статей 307,807, 1102, 1105 ГК РФ, заявлен отказ от взыскания с истцом процентов за пользование суммами займов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с Сельскохозяйственного производственного кооператива "с.Красное" (ОГРН 1065469004292) - 192000 рублей, с Открытого акционерного общества "Павловское" (ОГРН 1085468000243) - 241 000 рублей, с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Городищенский" (ОГРН 1035406624780) - 106 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Родина" - 419 000 рублей, с Колхоза "Польяновский" (ОГРН 1025405020013) - 351 000 рублей, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Гандичевский" (ОГРН: 1025406025666) - 384 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 1065470006535) - 348 000 рублей, с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз Утянский" (ОГРН 10654560001643) - 286 000 рублей, с Закрытого акционерного общества "Щербаковское" (ОГРН 1025405021982) - 970 000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Искандер" (ОГРН 1105470000129) - 434 000 рублей, с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 308546808500041) - 699 000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Отреченское"- 170 000 рублей, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" (ОГРН 1025406024852) - 506 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Камышино" (ОГРН 1065474011570) - 473 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция" (ОГРН 1025406224733) - 251 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Стеклянное" (ОГРН 1065474011602) - 941 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Закрытого акционерного общества 1 241 000 рублей отказано.

Принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) "Городищенский", ОАО "Родина", ОАО "Сибирь", СХПК "Колхоз Утянский", ЗАО "Щербаковское", ООО "Искандер", СПК "Колхоз имени Кирова", ОАО "Камышино", ОАО "Купинская машино-технологическая станция", ОАО "Стеклянное" обратились с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение просят отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что совершенные сторонами сделки по предоставлению займов (а подписание договоров займа в 2012 г. не отрицается) являются ничтожными как мнимые, так как не были направлены на возникновение задолженности ответчиков перед истцом и получение им материальной выгоды в виде 10,5% годовых. Предъявленные же истцом в суд требования ответчики полагают обоснованным расценивать как покушение на хищение, так как между ответчиками (Страхователями) и третьим лицом (Страховщиком) существовал договор страхования, у страховщика возникла обязанность по выплате страховых сумм, ответчики написали заявление о перечислении их в адрес истца. После этого истец перестал предъявлять требования к ответчикам о возврате денежных средств, однако весной 2014 снова начал обращаться с претензиями. При содействии правоохранительных органов, конкурсного управляющего Страховщика было установлено, что Страховщик за Страхователей истцу-ООО "АгроФинанс" прямым, адресным платежным поручением не заплатил. Однако правовое значение имеет тот юридический факт, что Страховщик и не был обязан заплатить, так как ООО "АгроФинанс" было должно ему денежные средства в сумме, намного превышающей задолженность Страхователя перед ООО "АгроФинанс". Задолженность Страхователей перед ООО "АгроФинанс" следует считать несуществующей. По мнению апеллянтов, обжалованное решение вынесено преждевременно, так как неизвестна судьба иска Страховщика к ООО "АгроФинанс" по делу N АЗЗ-16549/2014, и, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения спора между Страховщиком и истцом на основании п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Кроме того, истцом были нарушены нормы процессуального права, предъявив иски, предметом которых было требование о взыскании невозвращенных ответчиками заемных средств по договорам, истец уточнением искового заявления изменил как предмет, так и основание иска, поскольку предметом иска теперь является требование о возврате денежных средств, основанием - неосновательное обогащение. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 августа 2015 года в 09 час. 20 мин. в помещении суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

03.08.2015 до судебного заседания от апеллянтов поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указали на то, что после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы открылись новые обстоятельства, которые могут повлиять на судебный акт по жалобе. Во-первых, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-16549/2014 отказано в иске третьему лицу (ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур", Страховщик) к истцу по настоящему делу (ООО "АгроФинанс") о взыскании неосновательно полученного в сумме 295 905 000 руб., при этом указано, что Страховщик свое обязательство перед Страхователями по перечислению страхового возмещения в ООО "АгроФинанс" исполнил, так как ООО "АгроФинанс" соответствующее требование ни в рамках указанного дела, ни по самостоятельному иску не предъявляло. Таким образом, все три лица, участвующие в деле, выступают друг перед другом одновременно как должники и кредиторы примерно в одной и той же сумме задолженности. В соответствии со ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается.

Во-вторых, несколькими ответчиками (в данном судебном деле - ОАО "Стеклянное") были получены письма от истца, в котором он признает задолженность отсутствующей и отсутствие претензий по ней, и, в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, истец, таким образом, признал обстоятельство отсутствия у него дебиторской задолженности ответчиков, и ответчики не обязаны доказывать это обстоятельство. Указанные письма поступили ответчикам почтовыми отправлениями уже после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы на него (к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии уведомления в адрес ОАО "Стеклянное", подписанное представителем по доверенности Винокуровой И.В. и заверенной печатью ООО "Агрофинанс" об отсутствии у ОАО "Стеклянное" задолженности в размере 941 000 руб. согласно акту сверки от 13.03.2015 и копия акта сверки).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчики, причем все без исключения, получив денежные средства от истца, незамедлительно перечислили их третьему лицу - Страховщику. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о договоренности между тремя лицами о назначении платежа. Никто из ответчиков не использовал полученные денежные средства на цели иные, чем выплата страховой премии третьему лицу, несмотря на то, что в посевную кампанию они могли быть израсходованы на семена, удобрения, химикаты, горюче-смазочные материалы, технику и т.п. Более подробно доводы обоснованы в дополнении к апелляционной жалобе.

Также представитель апеллянтов, указал на то, что уточнения к исковым заявлениям, которые были подписаны Бурлуцким В.В. по доверенности от 03.03.2015, подписаны в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности.

Определением от 03.08.2015 судебное заседание откладывалось на 18.09.2015 для направления подателями апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе с приложениями дополнительных доказательств, другим лицам, участвующим в деле. Истцу, третьему лицу и другим ответчикам предлагалось представить до 15.09.2015 письменные документально и нормативно обоснованные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней по каждому доводу жалобы.

07.09.2015 от ООО "Агрофинанс" поступили письменные пояснения о полномочиях представителя по доверенности с приложением копии доверенности, подписанные директором общества, в которых указано на то, что представителю ООО "АгроФинанс" по доверенности Бурлуцкому В.В. были выданы доверенности от 03 марта 2015 года и 04 марта 2015 года с разными полномочиями. При подаче исковых заявлений, подписанных представителем Бурлуцким В.В., была допущена техническая ошибка при представлении доверенности. Полномочия имеются в доверенности от 04 марта 2015 года. В связи с чем, на момент подписания исковых заявлений и отказа от части исковых требований представитель Бурлуцкий Виталий Валерьевич был наделен полномочием от ООО "АгроФинанс" на подписание исковых заявлений и полномочием на полный или частичный отказ от исковых требований.

15.09.2015 от ООО "Агрофинанс" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем решение суда является обоснованным и законным. Кроме того, указал на то, что доверенность Винокуровой И.В. от ООО "Агрофинанс" не выдавалась, т.е. полномочий на подписание от имени истца каких-либо документов у Винокуровой И.В. не имелось.

16.09.2015 от апеллянтов поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых по существу поддержаны ранее заявленные доводы, полагают, что суд должен был рассматривать исковые требования как основанные на договорах займа, но ввиду непредставления истцом договоров займа (нарушение ст. 65 АПК РФ) в иске следовало отказать.

18.09.2015 от апеллянтов поступили возражения относительно дополнения к отзыву истца, в которых указали на то, что судом, ограничившимся тем, что имеется прямое подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца, но отсутствует такое же прямое подтверждение их возврата истцу, применил исключительно формальный подход, не исследовал все обстоятельства дела, что является недопустимым. Более подробно доводы и возражения изложены в указанных документах.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель СПК "Колхоз Утянский" просила апелляционную жалобу удовлетворить.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо без номера и даты в адрес ОАО "Стеклянное", акт сверки.

На вопрос суда, настаивает ли представитель апеллянтов на их приобщении к материалам дела, представитель апеллянтов оставил данный вопрос на усмотрение суда, на приобщении не настаивал.

Судом в приобщении указанных документов отказано на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не обосновал значение и относимость данного документа к настоящему делу, не доказал что данные документы были получены после принятия обжалуемого решения, кроме того, в судебном заседании не настаивал на их приобщении, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, дополнительного отзыва, и возражения на дополнительный отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агрофинанс" перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства платежными поручениями:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "с.Красное" - 192000 руб. платежным поручением N 164 от 09.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Павловское" - 241 000 руб., платежным поручением N 469 от 02.07.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Городищенский" - 106 000 руб. платежными поручениями N 177 от 09.06.2012, N 369 от 27.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Родина" - 419000 руб. платежным поручением N 105 от 07.06.2012;

Колхозу "Польяновский" - 351 000 рублей платежным поручением N 478 от 02.07.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" - 384 000 рублей платежными поручениями N 130 от 08.06.2012 и N 350 от 27.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Сибирь" - 348 000 руб. платежным поручением N 58 от 01.06.2012;

Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз Утянский" 286 000 рублей - платежным поручением N 137 от 09.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Щербаковское" - 970 000 рублей платежным поручением N 217 от 13.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Скала" - 1241000 рубль платежным поручением N 272 от 18.06.2012;

Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" - 434 000 рублей платежными поручениями N 140 от 09.06.2012, N 363 от 27.06.2012;

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакову Сергею Алексеевичу - 699 000 рублей платежным поручением N 128 от 08.06.2012;

Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" - 170 000 рублей платежным поручением N 158 от 09.06.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" - 506 000 рублей платежным поручением N 100 от 07.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Камышино" - 473 000 рублей платежным поручением N 77 от 05.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" - 251 000 рублей платежным поручением N 231 от 14.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Стеклянное" - 941 000 рублей платежным поручением N 78 от 06.06.2012.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "предоставление займа процентного 10,5 % годовых по договору займа_" с указанием номеров и даты договоров.

Истец предъявил ответчикам претензии с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ни сторонами, ни по определениям суда об истребовании доказательств копии либо оригиналы договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 807, 432, 434, 438 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа процентного (10,5 %) по договорам займа_" с указанием их номеров и даты, в отсутствие в материалах дела договоров займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиками денежных средств (платежные поручения), в свою очередь ответчики не представили доказательства их возврата, следовательно, у ответчиков возникли обязательства по их возврату.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств апеллянтами в адрес истца не представлено.

Довод апеллянтов о том, что ими обязательства по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявлений о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию ООО "СО "Русский Страховой Альянс - Русиншур" отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении третьим лицом истцу каких-либо денежных средств в том числе качестве исполнения обязательств ответчиком перед ООО "АгроФинанс".

Довод жалобы со ссылкой на формальный подход к рассмотрению дела, не полное выяснение обстоятельств дела и исследование доказательств, пояснения апеллянтов о прекращении обязательств перед истцом по возврату денежных средств со ссылкой на правоотношения между сторонами (истцом и ответчиками) и третьим лицом, где они все являются кредиторами и должниками по отношению друг к другу, что в том числе следует из решения Арбитражного Суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу N А33-16549/2014, отклоняется апелляционным судом, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях апеллянтов и не следуют из решения вышеуказанного суда.

В материалы дела представлены доказательства о прекращении взаимных обязательств зачетом на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 29.11.2012 лишь в отношении ЗАО "Скала", что не может являться доказательством прекращения обязательства в отношении иных ответчиков.

Доводы, касающиеся необоснованного изменения истцом одновременно предмета и основания заявленных требований, отказа от части требований, полномочий представителя Бурлуцкого В.В., не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены решения суда, поскольку в апелляционный суд представлена доверенность от 04.03.2015 г., с указанием в ней полномочий, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение оснований или предмета иска.

При этом согласно пояснениям ООО "АгроФинанс", подписанным директором Е.А. Липко, единоличный исполнительный орган подтвердил факт наделения Бурлуцкого В.В. соответствующими полномочиями на основании доверенности от 04.03.2015.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав ответчиков, а податели жалобы не указали какие их интересы или права затронуты в результате заявления истцом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Довод о том, что истцом были нарушены нормы процессуального права, предъявив иски, предметом которых было требование о взыскании невозвращенных ответчиками заемных средств по договорам, истец уточнением искового заявления изменил как предмет, так и основание иска, поскольку предметом иска теперь является требование о возврате денежных средств, основанием - неосновательное обогащение, а суд должен был рассмотреть требования истца как основанные на заемных правоотношениях, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы нрава подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнения истцом исковых требований со ссылкой на необходимость взыскания неосновательного обогащения, не является исходя из изложенного одновременным изменением предмета и основания иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования о взыскании денежных средств с апеллянтов в пользу истца, оснований для применения ст. 10 ГК РФ, на что ссылаются апеллянты в жалобе апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу N А45-25364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина