Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34716/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-42072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАСТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-42072/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Лэнд" (ОГРН 1127747188994) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастор" (ОГРН 1117746430086)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чистякова Л.В. по доверенности от15.04.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креатив-Лэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Мегастор" о взыскании по договору поставки N 44/03-45/14 от 01.07.2014 г. долга в размере 565 195 руб. 58 коп., неустойки в размере 24 349 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. уточненные исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.07.2014 г. стороны заключили договор поставки N 44/03-45/14, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 024 775 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поставленный товар ответчик оплатил только на сумму 100 000 руб., на сумму 9 580 руб., товар вернул.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 09.02.2015 г. (т. 2 л.д.62) была оставлена последним без удовлетворения, то истец начислил ответчику проценты и неустойку на сумму долга и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик долг погасил частично на сумму 350 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования (л.д. 103-104, 120).

Также ответчик в суд первой инстанции представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, которое оставлено без удовлетворения с учетом возражений истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 158, 159, 307, 309, 314, 330, 395, 454, 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, признав их обоснованными и доказанными;

- прекращении производства по делу в части требований, от которых истец отказался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, как противоречащая сведениям, содержащимся в материалах дела, условиям договора.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае если любая из сторон приняла решение обратиться в суд за защитой своих прав, то другой стороне должна быть направлена претензия. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в пятнадцатидневный срок с момента получения.

Истец на основании п. 7.2 направил ответчику претензию (т.2, л.д. 62-63), тем самым выполнив условия договора, однако ответчик оставил ее без ответа.

Доводы жалобы - о не предоставлении судом первой инстанции ответчику возможности для ознакомления с делом, а также неверное указание в обжалуемого судебном акте срока его обжалования (десять дней) - судебной коллегией отклоняются, как не приведшие к принятию неправильного решения по сути заявленного спора.

Кроме того, в части срока судом принято определение об опечатке - т.2, л.д. 128, также у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении своей правовой позиции.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не привел.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-42072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАСТОР" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков