Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 06АП-4480/15

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

А73-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтех", ООО "ТехСтрой-ДВ", ООО "Беркут-ДВ": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ"

на определение от 01.07.2015

по делу N А73-6995/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

о взыскании задолженности в размере 1 482 002 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1112722002370, место нахождения: г. Уссурийск) (далее - ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (ОГРН 1112722002370, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ТехСтрой-ДВ") с иском о взыскании 1 482 002 рубля.

В рамках данного спора общество с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ" (далее - ООО "Беркут-ДВ") обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Беркут-ДВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает судебный акт подлежащим отмене.

Свою заинтересованность в участии в деле ООО "Беркут-ДВ" обосновывает тем, что является кредитором ООО "ТехСтрой-ДВ" в деле о банкротстве N А73-7735/2014. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление по делу N 73-6685/2015 основано на искусственно созданном документообороте с целью увеличить кредиторскую массу, что тем самым повлияет на права ООО "Беркут-ДВ", как кредитора.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2014 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело N А73-4408/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примекс-Дальний Восток".

Определением от 09.07.2014 введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "ТехСтрой-ДВ" являлось одним из кредиторов должника. Определением от 22.05.2015 производство по делу N А73-4408/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, в том числе путем зачета однородных требований.

Определением от 23.06.2014 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело N А73-7735/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтрой-ДВ".

Определением от 15.04.2015 принято к производству заявление ООО "Примекс-Дальний Восток" о признании ООО "ТехСтрой-ДВ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А73-7735/2014.

Определением от 29.05.2015 по данному делу судом отказано во введении наблюдения, заявление ООО "Примекс-Дальний Восток" оставлено без рассмотрения в связи с погашением долга ООО "ТехСтрой-ДВ" перед ООО "Примекс-Дальний Восток" путем зачета встречных однородных требований в деле N А73-4408/2014.

Определением от 07.08.2015 прекращено производство по заявлению ООО "Беркут-ДВ" о признании ООО "ТехСтрой-ДВ" несостоятельным (банкротом), в связи с отказом ООО "Беркут-ДВ" от заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ, учитывая, что наличие у конкурсного кредитора ответчика заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку общество не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежали исследованию судом при разрешении данного спора.

В соответствии с полномочиями, предоставленными апелляционной инстанции, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения настоящего спора 20.07.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-6995/2015 принято решение.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 272 АПК РФ и наличия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2015 по делу N А73-6995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев