Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11020/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-15377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Энергосервис": Ларин П.А., доверенность от 23.03.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Уральская Военно-Экологическая Компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская Военно-Экологическая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года,

принятое судьей Комлевой О.В., по делу N А60-15377/2015

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1086670041622, ИНН 6670237870)

к ООО "Уральская Военно-Экологическая Компания" (ОГРН 1036604791607, ИНН 6673084157)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, общество "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Военно-Экологическая Компания" (далее - ответчик, общество "УралВЭК") о взыскании 1 886 515 руб. задолженности по договору от 04.06.2014 N 13/06-14, 123 644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2014 по 17.06.2015, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, кроме того, просил взыскать 76 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены. С общества "УралВЭК" в пользу общества "Энергосервис" взыскана задолженность в сумме 1 886 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 17.06.2015 в сумме 123 644 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 1 886 515 руб., начиная с 18.06.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с общества "УралВЭК" в пользу общества "Энергосервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 050 руб. 80 коп. и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Также обществу "Энергосервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 482 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УралВЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между сторонами, относится к договору с предварительным объемом работ, регулирование которого осуществляется нормами ст. 709 ГК РФ. Считает, что пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели окончательную стоимость работ (1 234 923 руб. 10 коп.), которая не подлежит изменению; дополнительного соглашения об изменении стоимости работ между сторонами не подписывалось. Полагает, что акт о приемке выполненных работ от 27.08.2014 N 22 на сумму 1 886 515 руб. подтверждает лишь объем и фактическую стоимость выполненных работ, однако не свидетельствуют о согласии ответчика на изменение стоимости услуг, следовательно, не влечет его обязанности для их оплаты. С учетом частичной оплаты оказанных услуг (465 000 руб.), по расчету ответчика, его задолженность перед истцом составляет 769 923 руб. 10 коп. Расчет следующий: 1 234 923 руб. 10 коп. - 465 000 руб. = 769 923 руб. 10 коп. По мнению ответчика, также подлежит уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 109 руб. 16 коп. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее подлежащей снижению до 15 000 руб. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик указывает на незначительный объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дел в арбитражных судах, несложность характера спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Энергосервис" (исполнитель) и "УралВЭК" (заказчик) заключен договор от 04.06.2014 N 13/06-14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию канализационных систем, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора вид и предварительный объем работ по техническому обслуживанию канализационных систем устанавливается на основании локального сметного расчета N 50-14 (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что предварительная стоимость работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, устанавливается на основании локального сметного расчета N 50-14 и составляет 1 234 923 руб. 10 коп. Указанная стоимость работ является не окончательной и может меняться в зависимости от фактических объемов выполненных работ. Общая сумма, подлежащая уплате заказчиком за выполненные исполнителем работы по настоящему договору, определяется утвержденным актом сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

Согласно локальному сметному расчету N 50-14 стоимость услуг согласована в сумме 1 234 923 руб. 10 коп.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных исполнителем работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 договора).

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по промывке наружной канализационной системы и очистке колодцев на сумму 1 886 515 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2014 N 22.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны на сумму 1 886 515 руб., доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 886 515 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели окончательную стоимость работ (1 234 923 руб. 10 коп.), которая не подлежит изменению, отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания вышеуказанного пункта договора следует, что предварительная (не окончательная) стоимость работ устанавливается на основании локального сметного расчета, а окончательная стоимость работ - на основании подписанных сторонами актов.

Следовательно, локальный сметный расчет N 50-14, являющийся приложением к договору, определяет примерный объем оказываемых услуг и предварительную их стоимость, а окончательный объем и стоимость услуг определен сторонами в подписанном акте от 27.08.2014 N 22.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результатов оказанных услуг и принятие их ответчиком на сумму 1 886 515 руб. подтверждается актом от 27.08.2014 N 22, подписанным со стороны ответчика без замечаний. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписав указанный акт без разногласий, стороны определили окончательные объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 1 886 515 руб.

Довод ответчика о частичной оплате оказанных услуг на сумму 465 000 руб., отклоняется как необоснованный. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.07.2014 N 000633, от 16.10.2014 N 000704, от 26.01.2015 N 000779, указывающие на перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств на общую сумму 465 000 руб.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Кроме акта от 27.08.2014 N 22 (на сумму 1 886 515 руб.) в материалах дела имеется акт на выполнение работ-услуг от 20.06.2014 N 21 на сумму 465 000 руб., оплата услуг по которому не является предметом спора в рамках настоящего дела. Поскольку в вышеуказанных платежных поручениях не указаны основания перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванные денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты услуг, оказанных ранее истцом по акту от 20.06.2014 N 21. Кроме того, судом учтено, что перечисленная ответчиком сумма и сумма, указанная в акте N 21, совпадают.

Довод жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 109 руб. 16 коп. отклоняется.

Размер процентов рассчитан истцом, проверен судом первой инстанции исходя из размера задолженности ответчика, подтвержденной материалами дела. Оснований для снижения суммы процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.03.2015, заключенный между истцом (клиент) и Лариным П.А. (исполнитель), по условиям п. 1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности в размере 1 886 515 руб., процентов и судебных расходов с ООО "Уральская Военно-Экологическая Компания", связанных с исполнением договора от 04.06.2014 N 13/06-14.

Согласно п. 3 договора от 23.03.2015 стоимость услуг по договору определяется в сумме 76 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил расходный кассовый ордер N 86 от 23.03.2015 на сумму 76 000 руб.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 76 000 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции учел то обстоятельство, что часть юридических услуг (услуги по подготовке необходимых документов в службу судебных приставов и иные органы и организации, а также услуги по осуществлению необходимых действий по исполнению судебного решения), предусмотренных договором от 23.03.2015, истцу фактически не оказывалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком документы носят информационный характер, так как в них указана предположительная цена на юридические услуги.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судебных расходов. Неразумность взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-15377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова