Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-28689/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-172894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-172894/2014

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

к ООО "Солнечная Долина" (ОГРН 1122540010020),

ЗАО "СМУ УМИАТ-50" (ОГРН 1147746748005) о взыскании суммы задолженности и неустойки, расторжении договора аренды земельных участков освобождении земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца Баскин А.Ю. по доверенности от 17.07.2015

от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Солнечная Долина", ЗАО "СМУ УМИАТ-50" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 15.07.2013 N ДЗ-67 с ООО "Солнечная Долина" арендной платы в размере 15 573 844,09 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 9400 049,87 руб., неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 102 270,60 руб.;

-расторжении Договора аренды от 15.07.2013 N ДЗ-67;

-обязании ЗАО "СМУ УМИАТ-50" (новый арендатор) передать по Акту приема-передачи Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства земельные участки общей площадью 202 325кв.м. с кадастровыми номерами 25:28:060110:28 и 25:28:060110:33 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 2872 237,46 руб., неустойки за просрочку предоставления обеспечения в полном объеме. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком 1 (арендатор) Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-67 арендная плата за период с 15.07.2013 по 14.09.2014 в сумме 15 573 844,09 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В связи с допущенной просрочкой арендатор обязан уплатить арендодателю на основании ст. 330 ГК РФ договорную неустойку по ставке 0,15%, составившую за период просрочки с 10.08.2013 по 13.03.2015 сумму 9400 049,87 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении до 2872 237,46 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Согласно п. 7.1 Договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств в форме безотзывной банковской гарантии.

В связи с этим Истец полагает, что Ответчик 1 должен был до 28.10.2013 предоставить Истцу безотзывную банковскую гарантию.

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику 1 неустойку по данному основанию в размере 102 270,60 руб. за период с 29.10.2013 по 14.09.2014.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Установлено, что соглашением от 01.08.2014 права и обязанности по Договору были переданы ЗАО "СМУ УМИАТ-50" (новый арендатор) с момента государственной регистрации соглашения (п.п. 18, 20).

Учитывая, что:

- арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 24.03.2014 N АА-06/2522 (л.д.67-40 том 1), направленным Ответчику 1 (доказательства направления письма - л.д.92 том 1), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; письмами от 07.11.2014 N АА-06/10344, 18.02.2015 N АА-06/1079, направленным Ответчику 2, в которых Истец предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения:

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-172894/2014 отменить.

Расторгнуть Договор аренды от 15.07.2013 N ДЗ-67.

Обязать ЗАО "СМУ УМИАТ-50" (ОГРН 1147746748005) передать по Акту приема-передачи Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства земельные участки общей площадью 202 325кв.м. с кадастровыми номерами 25:28:060110:28 и 25:28:060110:33 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский.

Взыскать с ООО "Солнечная Долина" (ОГРН 1122540010020) в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) арендной платы в размере 15 573 844,09 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 2872 237,46 руб., неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 102 270,60 руб., расходов по государственной пошлине в размере 97 471,37 руб.

Взыскать с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" в доход Федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Солнечная Долина" в доход Федерального бюджета 50 909,4 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева