Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-38639/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-76892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-76892/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ИП Улиханяна Рубена Шагеновича (109469, Москва, Братиславская, 33, кв. 73)

к ответчику - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве (119048, Москва, Доватора, 12, кор. 2, стр. 5)

об оспаривании постановления от 19.03.2015 г. N 97-ДГ

при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика- Ликатурнов Л.Е. по дов. от 02.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Улиханян Рубен Шагенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 19.03.2015 N 97-ДГ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 13.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, посчитав, что Инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление законно, процедура не нарушена.

В судебном заседании представитель инспекции на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, предприниматель не явился, извещен, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 должностными лицами Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчетов с использованием платежных карт" в павильоне "Стардогс", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Остоженка, вл. 42, и принадлежащего ИП Улиханяну Р.Ш. (ИНН 772370419146).

В ходе проведения было установлено, что павильон работал, торговая деятельность велась, при приобретении выпечки (хот-дог) стоимостью 120 руб., деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники (далее -ККТ), ККТ на торговом объекте отсутствовала, что отражено в акте проверки от 24.02.2015 N 0674194.

В связи с указанными обстоятельствами по мотиву нарушения заявителем требований ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчетов с использованием платежных карт", в отношении заявителя 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 0094212 и оспариваемым постановлением N 97-ДГ от 19.03.2015 Индивидуальный предприниматель Улиханян Рубен Шагенович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, суд не распечатал из материалов электронного дела и не подшил к делу приложенные к отзыву на заявление документы и не дал им оценку, что в нарушение положений ст. 71 АПК РФ повлекло неполное исследование доказательств по делу.

Между тем из акта проверки от 24.02.2015 N 0674194 усматривается, что при проверке присутствовал продавец Бахурова М.Э., который отказался от подписи акта и его получении под роспись, в связи с чем второй экземпляр акта оставлен на объекте проверки.

В указанном акте содержалось уведомление предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 10.03.2015 в 10 час. 00 мин. Акт выслан по адресу предпринимателя: г. Москва, Братиславская улица, 33 кв. 73 заказным письмом 27.02.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, заверенном Почтой России.

Уведомлением от 10.03.2015 предприниматель извещался о рассмотрении материалов административного дела на 19.03.2015 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление направлено по адресу предпринимателя г. Москва, Братиславская улица, 33 кв. 73 заказным письмом 11.03.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, заверенном Почтой России.

23.03.2015 оспариваемое заявителем постановление выслано по его адресу также заказным письмом.

Во всех указанных выше случаях документы вручены адресату после нескольких неудачных попыток вручения почтовой корреспонденции. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, каких-либо существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого административным органом постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом доказанности в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-76892/15 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Улиханяна Рубена Шагеновича об оспаривании постановления от 19.03.2015 г. N 97-ДГ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Румянцев П.В.