Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39440/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-123448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Азимут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-123448/14

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124 ОГРН 1027739057500 дата регистрации 25.12.1996)

к Открытому акционерному обществу "АЗИМУТ" (ИНН 7701583410 ОГРН 1057746261605 дата регистрации 16.02.2005)

о взыскании 2 516 860, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. по доверенности от 26.05.2015 г.,

от ответчика: Ахмедов С.М. по доверенности от 18.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЗИМУТ" (далее - ответчик, ОАО) о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 3 951 997 руб. 59 коп.

Из искового заявления следует, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ОАО "АЗИМУТ" был заключен договор N 152/12 от 19.04.2012 на выполнение работ по установке автоматизированных приемопередающих центров "Брянск", а/п Змеево "Тверь", "Иваново", "Курск", "Липецкий аэропорт", "Смоленск (южный) для филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Работы в установленные договором сроки выполнены не были, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 3 951 997,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел заявление ответчика об уменьшении размере неустойки с учетом положении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что факт отсутствия подписанного дополнительного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто письменное согласование об изменении сроков выполнения работ по договору.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ОАО "АЗИМУТ" был заключен договор N 152/12 от 19.04.2012 на выполнение работ по установке автоматизированных приемопередающих центров "Брянск", а/п Змеево "Тверь", "Иваново", "Курск", "Липецкий аэропорт", "Смоленск (южный) для филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". В части строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора начальный и конечный сроки выполнения Работ, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Из графика выполнения работ следует, что ответчик должен был выполнить все работы по договору до 16 октября 2012 года.

Сдача и приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 9.1 договора).

В установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем истец претензией от 10.01.2014 N 9.7-00059 потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и исполнить обязательства по договору в полном объеме. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки, а ответчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом начислена неустойка в размере 3 951 997,59 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет неустойки истца, поскольку неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного обязательства, а не от полной стоимости договора отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из представленного истцом расчета неустойки видно, что он произведен по каждому объекту отдельно с учетом отдельной стоимости каждого объекта и фактической даты его завершения.

Так по объекту "Брянск" стоимость этапа равна 5 284 370 руб., плановая дата выполнения работ - 16.10.2012, дата расчета штрафных санкций - 30.06.2015, количество дней просрочки - 987, неустойка по данному объекту равна 1 434 310,13 руб. По объекту "Тверь" стоимость этапа равна 4 788 060 руб., плановая дата выполнения работ - 16.10.2012, дата расчета штрафных санкций - 28.04.2014, количество дней просрочки - 559, неустойка по данному объекту равна 736 044,52 руб. По объекту "Иваново" стоимость этапа равна 4 768 670 руб., плановая дата выполнения работ - 16.10.2012, дата расчета штрафных санкций - 25.11.2014, количество дней просрочки - 770, неустойка по данному объекту равна 1 009 765,87 руб. По объекту "Липецк" стоимость этапа равна 3 910 930 руб., плановая дата выполнения работ - 16.10.2012, дата расчета штрафных санкций - 22.01.2014, количество дней просрочки - 463, неустойка по данному объекту равна 497 959,16 руб. По объекту "Смоленск" стоимость этапа равна 1 820 960 руб., плановая дата выполнения работ - 16.10.2012, дата расчета штрафных санкций - 16.04.2014, количество дней просрочки - 547, неустойка по данному объекту равна 273 917,91 руб.

При расчете неустойка применена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% : 300 = 0,0275 % в день). Итого общий размер неустойки составляет 3 951 997,59 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 951 997,59 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как из материалов дела, а именно из отзыва на исковое заявление, усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 8,25%/300, что составляет 0,0275 % в день или 10,04 % годовых и является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, его ошибочность не может быть положена в основу его отмены. Оснований для применения указанной статьи ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмом истца от 10.01.2013 N 74-00068 сроки выполнения работ были продлены, отклоняется коллегией судей.

Из указанного письма следует, что истец не возражал о переносе сроков и просил в кратчайшие сроки представить проект дополнительного соглашения к договору. Однако дополнительное соглашение подписано не было, сроки выполнения работ не продлевались. В письме не указаны конкретные сроки изменения выполнения работ, тогда как в календарном плане указано конкретное количество дней для выполнения работ. Изменения в календарный план не вносились. Таким образом, письмо истца не может считаться документом, устанавливающим новые сроки выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-123448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик