Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-15079/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А53-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовой сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2015 по делу N А53-6521/2015

по иску ООО "Анкер", ИНН 6164238959 ОГРН 1056164191764

к ООО "Правовой сервис" ИНН 6166067160 ОГРН 1086166003219

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкер" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Правовой сервис" (ответчик) о расторжении договора юридического обслуживания от 20.03.2012, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 189 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 880,40 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о расторжении договора юридического обслуживания от 20.03.2012.

Решением от 21.07.2015 исковые требования удовлетворенные частично. Суд решил в части исковых требований о расторжении договора от 20 марта 2012 года отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

По существу исковых требований суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкер" 189 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Также суд распределил судебные расходы.

Судом дана квалификация отношениям сторон по поводу получения ответчиком от истца денежных средств в размере 189 000 рублей как обязательству из неосновательного обогащения. В части отказа истца от иска, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд решил в их взыскании отказать, поскольку обязанность ответчика по их уплате на сумму неосновательного обогащения на момент обращения с иском не наступила.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик выразил несогласие только с той частью судебного акта, которым констатирована его обязанность возвратить истцу 189 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в жалобе сослался на обстоятельства заключения договора от 01.02.2012, которым стороны намеревались опосредовать отношения по поводу оказания обществом "Правовой сервис" обществу "Анкер" юридические услуги. Договор подписан не был, однако ответчик оказывал для Сергеева Дмитрия Анатольевича (директора истца) юридические услуги в период 2012 - 2013 гг.

В судебном заседании представители сторон не присутствовали.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца по делу, которые не были опровергнуты ответчиком документально, между сторонами велись переговоры по заключению договора на юридическое обслуживание ответчиком истца. Истец перечислил ответчику предоплату в размере 189 000 рублей платежным поручением от 22.03.2012 N 25. Договор сторонами так и не был подписан, не были согласованы объем, содержание и срок выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 189 000 руб. (л.д.9). Доказательств получения этой претензии не представил, поэтому суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в этой части решение не обжалуется.

Договор, представленный ответчиком, со стороны ООО "Анкер" не подписан, следовательно, договор на юридическое обслуживание в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен. При отсутствии договора между сторонами ответчик получил от истца 189 000 рублей. Доказательств какого-либо встречного предоставления в деле не имеется. ООО "Правовой Сервис" получило от ООО "Анкер" и неправомерно удерживает 189 000 рублей при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом либо договором.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а отношениям сторон - правильная квалификация (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полученные ответчиком от истца денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возвращению истцу.

Получение проекта договора оказания услуг от 01.02.2012 истец не подтвердил. Представленные ответчиком копии судебных актов суда общей юрисдикции, представленные им в подтверждение оказания им услуг непосредственно для Сергеева Дмитрия Анатольевича, не подтверждают возникновение у истца обязанности такие услуги оплачивать.

Как указывает в своей жалобе ответчик, все переговоры между ним и истцом велись устно, то есть, ответчик не обладает доказательствами, которые могли бы подтвердить обоснованность его возражений на иск, а также доводы его апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определения апелляционного суда от 24.08.2015 не исполнил. Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-6521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовой сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник