Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4618/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А10-2392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2015 года по делу N А10-2392/2015 по Акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358; ИНН 7704784450 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская,27, стр.1) в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеан" (ОГРН 1050302154209; ИНН 0318000958 671160, г. Гусиноозерск, ул. Спортивная,2, оф.1) о взыскании 608 414 руб. 03 коп., (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Раднаева Т.Б., представитель по доверенности от 19.06.2015 года,

установил:

Акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (далее истец, АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сеан" (далее ответчик, ООО "Сеан") о взыскании 594 788 руб. 72 коп., из которых 305 467 руб. 37 коп. - задолженность по договору теплоснабжения N 8-ГУС/002-0425-14 от 22.09.2014 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 289 321 руб. 35 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2015 года взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеан" в пользу истца Акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" 609 684 руб. 72 коп., из которых: - 305 467 руб. 37 коп. - сумма долга, - 289 321 руб. 35 коп. - сумма неустойки, - 14 896 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины. Возвращена истцу Акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" из федерального бюджета 272 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковое заявление, определение о принятии дела к производству, о назначении судебного заседания, никаких почтовых извещений от истца или суда ответчик не получал, не выдавал доверенность на получение почтовой корреспонденции. Ответчик не знал о судебном производстве в отношении него о взыскании суммы долга и неустойки. Поэтому не мог представить возражение относительно исковых требований и заявления о снижении неустойки. Данный факт является нарушением его прав на судебную защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 между ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" и ООО "Сеан" заключен договор теплоснабжения N 8-ГУС/002-0425-14, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощности) в режиме комбинированной выработки (в воде) и теплоноситель в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору является месяц (пункт 4.1 договора).

Цены и порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель на 2014 год указаны в таблице расчетов за пользование тепловой энергией на 2014 год, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Цена и порядок на последующие годы определяются на основании приказов Республиканской службы по тарифам об установлении тарифов на теплоноситель, о тарифах на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (пункт 4.1.1 договора).

Оплата за тепловую энергию производится за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации (пункты 4.1.6, 4.2 договора).

Сторонами согласованы список объектов потребителя, таблица расчета оплаты за пользование тепловой энергией, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 23-25).

Неуплата ответчиком задолженности по теплоэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в силу положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец обязательства, предусмотренные договорами исполнил - поставил ответчику теплоноситель и тепловую энергию на общую сумму 493 951 руб. 45 коп. Расходные накладные подписаны сторонами без разногласий. Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры. Расчет тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из показаний прибора учета тепловой энергии установленного у потребителя (л.д. 40). При расчетах применен приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 10.12.2013 N 2/114 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" ("Гусиноозерская ГРЭС")". Предъявленные к оплате за потребленную тепловую энергию счета-фактуры ответчиком оплачены частично путем взаимозачета требований на сумму 188 400 руб. (л.д. 42-44). Задолженность за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 составила 305 467 руб. 37 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 305 467 руб. 37 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7 договора суд первой инстанции исходя из расчета истца удовлетворил его требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2014 по 21.04.2015 в размере 289 321 руб. 35 коп., что судом апелляционной инстанции проверено и признано верным как по праву так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись ООО "Сеан" по адресу: 671160, г. Гусиноозерск, ул. Спортивная,2, оф.1 (место нахождения юридического лица согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а так же по адресу местонахождения (671160, г. Гусиноозерск, ул. Гагарина,д.5, корп.2).

Копии определений суда не были вручены ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем она была возвращена в Арбитражный суд Республики Бурятия с отметкой почты: "истек срок хранения". При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения ООО "Сеан" и (или) предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, доводы ООО "Сеан" о нарушении арбитражным судом установленных процессуальных требований извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения. Более того ответчик по юридическому адресу обжалуемый судебный акт получил, что свидетельствует о его не осмотрительности в части не получения остальной судебной корреспонденции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2015 года по делу N А10-2392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин