Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-17464/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А26-9896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17464/2015) ООО "Каталина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 по делу N А26-9896/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Каталина"

к Муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

3-е лицо: Администрация Костомукшского городского округа

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каталина" (аддреса: 660122, г.Красноярск, ул.академика Павлова, 68, 110; 454007, г.Челябинск, пр.Ленина, 13-а, подъезд 1, офис 6; ОГРН 1072466005545) (далее - истец, ООО "Каталина") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (адрес: 186930, Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Калевала, 13; ОГРН 1021000880966) (далее - ответчик, МКУ "СЖА", Учреждение) о взыскании 207 206 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Костомукшского городского округа (адрес: 186931, Республика Карелия, г.Костомукша, п.Контокки, ул.Строителей, д.5; ОГРН 1021000880779) (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 14 мая 2015 года суд в удовлетворении иска отказал, придя выводу о его необоснованности по праву.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает на то, что заказчик по муниципальному контракту (МКУ "СЖА") не мог удерживать при расчетах с подрядчиком сумму пени, превышающую либо сумму 19600,59 руб. согласно контррасчету по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (АПК РФ) либо сумму 34161,03 руб. согласно контррасчета по Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).Удержание со стороны ответчика суммы пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки податель апелляционной жалобы считает необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил его заявление о применении в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов следует и судом первой инстанции установлено, что 03.07.2014 между муниципальным казенным учреждением "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каталина" (подрядчик) по результатам электронного аукциона в соответствии с решением Единой комиссии МКУ "СЖА" по размещению муниципальной закупки (Протокол N 0306300002214000119-3 подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2014) был заключен муниципальный контракт N 0306300002214000119-0055331-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик за свой риск, с использованием своих материалов обязуется по заданию заказчика выполнить: поставку и монтаж детского уличного игрового оборудования в городе Костомукша, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N1 к контракту), а заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта) (т.1 л.д.16-23).

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 560 016,96 руб., НДС не облагается, включает все затраты и издержки подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются по ведомости договорной цены, подписанной обеими сторонами. Оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Основанием для оплаты являются: акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура, комиссионный акт о приёмке выполненных работ. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня получения Заказчиком счета-фактуры (пункты 2.1, 2.3, 2.5. 2.6, 2.8 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 01.07.2014, окончание работ 10.08.2014. Фактическая дата окончания работ определяется в комиссионном акте о приемке выполненных работ и является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующей суммы неустойки (пени) и штрафов, предусмотренных контрактом. Сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполненные работы, определяется актом приёмки выполненных работ, в котором указывается: стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта, размеры неустойки (пени), штрафов, подлежащих взысканию, и итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику. К акту могут быть приложены основание применения и расчет неустойки (пункт 2.7 контракта).

Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: за окончание выполнения работ после установленного срока - пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства (абз. 1 п. 8.2 контракта).

Стороны контракта составили и подписали акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 03.09.2014, N 2 от 04.09.2014, N 3 от 08.09.2014.

17.09.2014 стороны контракта составили и подписали акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом объекта и акты формы КС-11 приемки законченного строительством объекта: N 1, N 2, N 3 (т.1 л.д.30-40).

09.10.2014 МКУ "СЖА" направило в адрес ООО "Каталина" уведомление N 734 о начислении пени за просрочку выполненных работ с предоставлением обоснования в письме N 737 со ссылкой на пункту 2.7, 8.2 контракта в размере 207 206,27 руб., исходя из расчета 560 016,96 руб. (цена контракта) * 1 % (размер пени по условиям контракта) * 37 дней просрочки (с 11.08.2014 по 16.09.2014) (т.1 л.д.44, 45).

14.10.2014 ООО "Каталина" направила в адрес МКУ "СЖА" уведомление о несогласие с размером начисленных пени и предложением провести переговоры по данному вопросу (т.1 л.д.46-47).

Письмом от 10.11.2014 N 809 МКУ "СЖА" уведомило Общества об обоснованности штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0306300002214000119-0055331-01 от 03.07.2014 (т.1 л.д.48).

24.10.2014 МКУ "СЖА" произвело оплату по контракту ООО "Каталина" в размере 352 810,69 руб., исходя из цены контракта в размере 560 016,96 руб., уменьшенную на сумму начисленной пени в размере 207 206,27 руб. (т.1 л.д.49).

Полагая, что удержанная Учреждением неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 19 600 руб. 59 коп. и взыскании с ответчика 207 206 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное обществом требование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о снижении размера удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и правомерно его отклонил.

Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение условия контракта работы завершены подрядчиком 17.09.2014, что им не опровергается.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод истца о том, что спорный контракт является незаключенной сделкой на том основании, что пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение истцом принятых на себя обязательств свидетельствует о том, что для него контракт считался заключенным.

Нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.2 контракта влечет начисление подрядчику неустойки (пени).

Произведенный Учреждением расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижения размера неустойки правомерно не установлены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на размер неустойки, предусмотренный иными государственными контрактами, подлежит отклонению, поскольку размер штрафных санкций устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из социальной значимости работ и сроков их выполнения. Размер штрафных санкций, предусмотренных иными муниципальными контрактами, не может являться доказательством явной несоразмерности неустойки, предусмотренной контрактом, заключенным сторонами.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В части 1 силу статьи 40 БК РФ платежи, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм бюджетного законодательства, начисление по исполнению денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту производится на основе акта о приемке товаров, работ, услуг, содержащего сведения об исполнении обязательства исполнителем, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пени, штрафов).

Оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта.

Аналогичное разъяснение дано в письме Минфина России от 26.12.2011 N 02-11-00/5959 "О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам".

Платежным поручением от 20.10.2014 N 197563 заказчик перечислил денежные средства, удержанные с подрядчика в качестве неустойки (пени) по муниципальному контракту в доход бюджета Костомукшского городского поселения как источника финансирования выполненных по контракту работ (т.2 л.д.87)

Таким образом, на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика по Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, как необоснованную, поскольку размер неустойки предусмотрен муниципальным контрактом и согласован сторонами при его заключении.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., возлагается на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года по делу N А26-9896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каталина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова