город Ростов-на-Дону |
|
22 сентября 2015 г. |
дело N А32-35131/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель Урсова И.П. паспорт, доверенность N б/н от 01.02.2015;
от ответчика: представитель Рукавцов Р.П. паспорт, доверенность N б/н от 03.12.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА-ПРО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2014 по делу N А32-35131/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА"
к обществу с ограниченной ответственностью "СОНАТА-ПРО"
о взыскании 605 588,79 руб.,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРАНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОНАТА-ПРО" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты экспертизы в размере 622 977,55 руб., (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л. д. т. 1, стр. 55.)
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 исковые требования частично удовлетворено: с ООО "СОНАТА-ПРО" в пользу ООО "Веранда" взыскано 591 624 руб. - долга, 13 693 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 075 руб. 60 коп. - расходов по госпошлине, 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
ООО "СОНАТА-ПРО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что он поставил истцу товар надлежащего качества, который эксплуатировался истцом не правильно. Суд неправомерно принял в качестве доказательства, некачественности товара досудебное экспертное заключение. Кроме того, товар по прежнему находится у истца и ответчику не возвращен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 приостановлено производство по делу N А32-35131/2014 до получения результатов экспертизы, назначенной по данному делу.
По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 18.06.2015 N 112/2015.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске.
Представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 15.06.2015 года.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Учитывая поступление в суд апелляционной инстанции заключения, составленного по итогам проведенной по делу экспертизы, основания приостановления производства по делу устранены, в связи с чем, производство по делу возобновлено и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании 15 сентября 2015 года
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Веранда" (далее по тексту - Истец) и ООО "СОНАТА - ПРО" (далее по тексту - Ответчик) "13" марта 2014 был подписан договор поставки N б/н, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товары для использования для предпринимательской деятельности, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. (т. 1 л.д. 26 - 28)
Согласно условиям договора ответчик обязался поставить диваны, в соответствие со спецификацией N 1 в течение 45 дней но не позднее 24 апреля 2014, а истец оплатить поставляемый товар в следующем порядке: - 30% предоплата, в день выставления счета;
-20% в течение 10 дней, от даты перечисления аванса, по выставленному счету, и оставшиеся 50% стоимости по факту письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на склад истца, но не позднее 2 дней.
Общая стоимость товара по договору составила: 1 810 512,00 (один миллион восемьсот десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей., в том числе и диваны MAKSI 108, в количестве 22 шт. на сумму: 591 624,00 рубля.
Условия договора поставки N б/н от 13 марта 2014 сторонами были исполнены.
В процессе гарантийной эксплуатации истцом было обнаружено, что ответчик поставил некачественный товар - диваны MAKSI 108, в количестве 22 шт. на сумму: 591 624,00 рубля.
Истцом в адрес ответчика 22.05.2014 была направлена претензия о качестве товара, и о необходимости либо замены некачественного товара в полном объеме, либо устранении недостатков поставленной мебели, либо возврате суммы уплаченной за некачественный товар.
Ответчик прибыл 30.06.2014 и предложил устранить недостатки некачественного товара. Истец согласился на устранение недостатков за счет сил и средств ответчика.
В процессе дальнейшей эксплуатации товара, уже с устраненными недостатками, сползания наволочки диванных подушек к центру сохранились.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Кодекса).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать причины возникновения недостатков товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из переписки сторон, в том числе письма ответчика от 14.07.2014, представленного им в суд, и полученного истцом до подачи иска, после выявления недостатков товара, истец обратился к ответчику за их устранением, и последним выполнены работы по их устранению.
Однако, после устранения недостатков они появились вновь, что подтверждается тем же письмом ответчика от 14.07.2014.
Ответчик в указанном письме сообщает, что после получения диванов истцом, в нарушении всех технологий по крою - были ушиты чехлы на подушки и дана рекомендация раз в неделю официанткам или уборщикам помещений руками поправлять подушки на диванах.
Согласно пункту 11.3 договора поставки на товар установлен гарантийный срок - 1 год. Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их образования лежит на поставщике (ответчике). Ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, ответственность за выявленные недостатки товара несет продавец (ответчик).
Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу с целью проверки соответствия диванов условиям договора, стандартам и требованиям, обычно предъявляемым к указанным товарам, а также с целью установления устранимые или не устранимые выявленные недостатки, какова стоимость устранения недостатков, причины недостатков (производственные или эксплуатационные.
В экспертном заключении N 112/2015 от 18.06.2015 по первому вопросу эксперт пояснил, что диваны не соответствуют ГОСТу 19917-93 по качеству и маркировке, имеют дефекты, выявленные при исследовании. Данные дефекты относятся к производственным, значительным, которые существенно влияют на возможность и удобство в использовании диванов по назначению, на их качество и длительность эксплуатации, образовались из-за технологии изготовления и конструктивных нарушений, а также несоответствия габаритных размеров мягких элементов размерам каркаса.
По второму вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки являются неустранимыми, так как после устранения они появляются вновь. Все мягкие элементы требуют переделки, имеют нависание и смещение их за края каркаса, затем пошив новых чехлов, обтяжки подушек для сидения, из-за наличия производственных дефектов и несоответствия их размерным данным. Такая переделка требует значительных затрат времени.
По третьему вопросу эксперт указал, что устранение и переделка выявленных производственных недостатков соизмеримо с изготовлением новой мебели.
По четвертому вопросу эксперт пояснил, что все 22 дивана имеют дефекты производственного характера.
Экспертиза проводилась в присутствии представителей истца и ответчика.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд считает установленным факт того, что подушка для сидения имеет дефект: сползание и перекос наволочки диванной подушки к центру, что не соответствует п. 2.2.7. ГОСТа 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", товар не соответствует условиям договора по качеству и обычно предъявляемым требованиям к товару.
Истцом 22.05.2014 была предъявлена претензия о качестве поставленного товара, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы.
Ответчик товар не заменил, денежные средства оплаченные истцом за товар в сумме 591 624, 00 руб. не вернул.
Требования истца о взыскании задолженности в сумме 591 624, 00 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Кроме того истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 964, 79 руб. за период с 30.05.2014 по 10.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истцом предоставлен расчет задолженности по процентам, который суд считает выполненным неверно.
Истцом допущена математическая ошибка при расчете задолженности по процентам, вместо 13 693, 63 руб. указано 13 964, 79 руб. Ошибка возникла вследствие неверного исчисления количества дней просрочки (в указанный период 101 день просрочки, в месяце необходимо считать 30 дней, в году - 360), с нарушением порядка, изложенного в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 г. по 10.09.2014 г. составляют 13 693, 63 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 руб. и доверенность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.
В пункте 2.2. "Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике" установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительность рассмотрения спора, сложность спора, суд находит обоснованным возложение на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд в сумме 20 000 руб.
Исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в Краснодарском крае данный размер расходов является обоснованным, исходя из сложности дела и объема работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО "СОНАТА-ПРО", в пользу истца суммы за проведенную экспертизу в размере: 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленное предпринимателем требование о взыскании 6 000 руб. за проведенную экспертизу не относится к судебным расходам, а также издержкам по делу. Данные расходы являются убытками и могут быть возмещены исключительно в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из экспертного заключения N 112/2015 от 18 июня 2015 года (т. 2 л.д. 64 - 70) диваны MAKSI 108, в количестве 22 штук имеют дефекты производственного характера, в связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар эксплуатировался истцом не правильно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-35131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Ковалева |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-35131/2014
Истец: ООО "ВЕРАНДА"
Ответчик: ООО "СОНАТА-ПРО"
Третье лицо: ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", Рукавцов Родион Павлович