Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 20АП-4796/15

г. Тула

23 сентября 2015 г.

Дело N А68-3109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, ОГРН 1028900624906, ИНН 8904018790) - Евсеевой Е.А. (доверенность от 10.10.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) - Сусловой А.Г. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-3109/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 724 487 рублей 22 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 598 648 рублей 11 копеек и процентов в сумме 125 839 рублей 11 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не был направлен в его адрес отзыв на апелляционную жалобу.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения судебного заседания.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибрегионгазстрой" поступил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 14.09.2015. К данному отзыву была приложена квитанция о направлении его в адрес истца.

Сведения о поступившем отзыве размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", расположенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные сведения являются общедоступными.

Являясь участвующим в деле лицом, ООО "Сибрегионгазстрой" имело возможность ознакомиться с материалами дела и при наличии возражений представить их в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении истцу отзыва, что, по мнению ООО "Сибрегионгазстрой", свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами, истец не указывает, какие именно права и законные интересы были нарушены данными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сфера" (генподрядчик) и ООО "Сибрегионгазстрой" (субподрядчик) 15.12.2009 заключен договор N 38 на строительство объекта: "Участок км 32 - км 68" в составе стройки "Газопровод Заполярное - Уренгой. Лупинг на участке Заполярное - КС Пуртазовская. Участок км 0 - км 68".

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ и их этапов определяются в

соответствии с графиком производства работ, из которого следует, что субподрядчик обязался выполнить работы в период с января по декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010) цена на работы, выполняемые субподрядчиком, составляет 2 568 825 592 рубля 74 копейки и включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте.

В силу пункта 4.3.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 5 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 90 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-4269/2012 было установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы общей стоимостью 2 538 893 187 рублей 31 копейка. Данным судебным актом также установлено, что работы на сумму 29 932 405 рублей 43 копейки ООО "Сибрегионгазстрой" не выполняло.

Согласно пункту 3.5 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 2 % от стоимости работ без учета стоимости материалов, поставляемых генподрядчиком.

Истец, ссылаясь на акт прекращения обязательств зачетом от 31.12.2010, оплатил ответчику услуги генподряда в сумме 598 648 рублей 11 копеек, составляющей 2 % от 29 932 405 рублей 43 копеек, признанных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-4269/2012 неисполненным обязательством, полагает, что ответчик неосновательно обогатился на 598 648 рублей 11 копеек, в связи с чем направил ответчику соответствующую претензию от 13.01.2015 N 14.

Поскольку ответчик не ответил на данную претензию, ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что оплаченные ответчику услуги генподряда в сумме 598 648 рублей 11 копеек, составляющей 2 % от 29 932 405 рублей 43 копеек, признанных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-4269/2012 неисполненным обязательством, являются неосновательным обогащением ООО "Сфера".

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае обязательство у ответчика перед истцом возникло из договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, объект, являющийся предметом договора подряда от 15.12.2009 N 38, был сдан в эксплуатацию 31.12.2010, следовательно, к этому моменту истец не мог не знать, что не исполнил обязательство, предусмотренное договором субподряда.

Таким образом, с 31.12.2010 у истца отсутствовали препятствия к предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Однако ООО "Сибрегионгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением только 06.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который, по утверждению истца, начинается с момента вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-4269/2012, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что до вступления в законную силу решения по иску о взыскании задолженности по выполненным и неоплаченным работам (дело N А68-4269/2012) в силу признания судом их невыполненными, часть генподрядных на сумму работ, признанных судом невыполненными, неосновательным обогащением для ответчика не являлась, соответственно, истец не мог обратиться с исковым заявлением.

Между тем, как установлено судом, подрядные работы по договору субподряда от 15.12.2009 N 38, заключенному между истцом и ответчиком, были закончены в декабре 2010 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2010 и актом на оказание услуг генподряда от 31.12.2010 N 1235.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал на следующий день после сдачи всего объекта, на котором производил работы истец (31.12.2010).

Предметом рассмотрения дела N А68-4259/2012 являлось требование ООО "Сибрегионгазстрой" по взысканию с ООО "Сфера" оплаты ряда строительно-монтажных работ по договору от 15.12.2009 N 38.

В рамках дела N А68-4259/2012 судом установлено, что ООО "Сибрегионгазстрой", заявляя о взыскании оплаты работ, доказательств выполнения этих работ не представило.

То есть истец, обращаясь в суд за взысканием оплаты работ, являясь непосредственным производителем работ на объекте, в любом случае знал о невыполнении им работ на дату окончания строительства объекта (31.12.2010).

Следовательно, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2012 только подтвердил факт невыполнения работ ООО "Сибрегионгазстрой".

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, согласно которому течение исковой давности по требованию о возврате переданного имущества по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, поскольку в данном случае договор на подрядные работы от 15.12.2009 N 38 был заключен между истцом и ответчиком со всеми существенными условиями (сроками выполнения работ, сметными расчетами) и в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-3109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова