Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-10146/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-42396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Цыплухин А.В. по доверенности N 16/24 от 13.03.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-42396/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛТОР" (ИНН 5018160491, ОГРН 1135018013195) к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" (ИНН 5075000230 ОГРН 1025007588693) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛТОР" (далее ООО "БИЛТОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" (далее ЗАО "ПП "Устой") о взыскании 172.330 руб. 59 коп. основного долга за поставленный товар по товарным накладным N 35 от 04.06.2014, N 84 от 10.07.2014 и 9.889 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-42396/15, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.29-29 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПП "Устой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.3333 об.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.(л.д. 39-44).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены ООО "БИЛТОР" в соответствии со ст.ст. 314, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "ПП "Устой" не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 14 от 25.03.2014 на сумму 34.965 руб., N 35 от 04.06.2014 на сумму 93.370 руб. 29 коп., N 84 от 10.07.2014 на сумму 78.960 руб. 30 коп., задолженность ответчика составляет 172.330 руб. 59 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2014 по 05.05.2015 в размере 9.889 руб. 39 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2014, согласно которому задолженность ЗАО "ПП "Устой" перед ООО "БИЛТОР" по состоянию на 09.12.2014 составляет 172.330 руб. 59 коп. (л.д.13).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 и статьей 68 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 8, статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив факт поставки истцом товара по вышеназванным товарным накладным, принятия его ЗАО "ПП "Устой" и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "БИЛТОР".

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарным накладным N 35 от 04.06.2014 на сумму 93.370 руб. 29 коп. и N 84 от 10.07.2014 на сумму 78.960 руб. 30 коп., поскольку из этих накладных невозможно определить кем получен товар и подписаны эти документы, а также установить наличие полномочий на их подписание, в связи с чем они не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими размер основного долга. При этом заявитель ссылается на положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 16.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и унифицированную форму товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных N 35 от 04.06.2014 и N 84 от 10.07.2014 содержится дата составления, указание на должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документы от имени грузополучателя, при этом подпись на товарных накладных заверена оттиском печати Общества ответчика (л.д. 9-10, 11-12).

Имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати ЗАО "ПП "Устой" основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика подтверждает факт ее принадлежности ответчику.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ЗАО "Производственное предприятие "Устой" не оспорен.

Указанные выше товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Вышеназванные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ЗАО "ПП "Устой" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные N 35 от 04.06.2014 и N 84 от 10.07.2014, не являлось работником ЗАО "ПП "Устой" и не обладало соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неуказание в товарных накладных сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ЗАО "ПП "Устой".

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товарные накладные N 35 от 04.06.2014 на сумму 93.370 руб. 29 коп. и N 84 от 10.07.2014 на сумму 78.960 руб. 30 коп. являются надлежащими доказательствами поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности ЗАО "ПП "Устой" по оплате товара, поставленного истцом по вышеупомянутым товарным накладным, в сумме 172.330 руб. 59 коп., подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2014, подписанному со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д.13).

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования ООО "БИЛТОР" о взыскании с ЗАО "ПП "Устой" задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 05.05.2015 в размере 9.889 руб. 39 коп. (л.д.3-4).

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, то начисление истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42396/15 от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.С. Юдина