Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-4338/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-44387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Поскребышева А.В., доверенность от 20.10.2014

от ответчика: представителя Гамидова Т.Я., доверенность от 25.09.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4338/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-44387/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" 3 137 624 руб. 42 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на объекте "КОС", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Дубровская д. 4., в том числе:

-2 220 517 руб. 57 коп. долга за период с 01.10.2013 по 23.12.2013;

-917 106 руб. 85 коп. долга за период с 24.12.2013 по 28.01.2014 ( с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что необходимый комплект документов был представлен им третьему лицу 26.11.2013 г., однако гарантирующий поставщик лишь в конце декабря 2013 г. представил договоры энергоснабжения; проекты договора ответчик получил 25.12.2013 г., а за несколько дней до этого на объекты было направлено ООО "Энергоконтроль", действующее по доверенности от ООО "РКС-энерго" и ОАО "ЛОЭСК", которое составило акты о бездоговорном потреблении электрической энергии; после получения договора 25.12.2013 г. ответчик составил протокол разногласий и направил его 13.01.2014 г. в адрес гарантирующего поставщика; до момента получения от гарантирующего поставщика договоров электроснабжения 25.12.2013 г., ответчик не мог отключить объекты особой социальной значимости от электрической энергии; энергопринимающие устройства уже были подключены к сетям предыдущим собственником (первичное присоединение ответчиком отсутствует), который расторг договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком одновременно с подачей заявления о заключении нового договора от имени ответчика; в актах ООО "Энергоконтроль" указано, что приборы учета на принимающих устройствах установлены и отсутствуют нарушения, связанные с учетом принимаемой электрической энергии; фактически между третьим лицом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии; в материалах дела имеются письменные доказательства, что гарантирующий поставщик электроэнергии получил уведомление от предыдущего и нового собственника о смене владельца объектов (07.10.2014 г.), получил заявление о заключении договора (07.10.2014 г.), после чего повторно запросил перечень документов, который был у него и который в соответствии с законом должен быть собран им самостоятельно; в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом обязательного порядка уведомления о проведении проверки узлов учета; истец пытался взыскать плату за бездоговорное потребление за период, когда ответчиком был получен договор и он урегулировал условия договора с ООО "РКС-энерго" (период с 25.12.2013 г. по 25.01.2014 г.); ответчик предлагал истцу оплатить фактический объем потребленной электрической энергии за спорный период, исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в актах ООО "Энергоконтроль"; суд не исследовал тот факт, что предыдущий собственник фактически не отключался от сети энергоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 91375, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязан обеспечивать передачу потребителю энергии и мощности на объекты, указанные в приложении N А, в том числе на объект КОС в г. Кировск, ул.Дубровская, д.4.

Письмом от 04.10.2013 г. N 1647 ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" обратилось к гарантирующему поставщику с предложением расторгнуть с 01.10.2013 г. договор энергоснабжения от 01.05.2011 г. N 91375 в связи со сменой собственника. 07.10.2013 г. Письмо получено гарантирующим поставщиком.

Соглашением от 01.10.2013 г. ООО "РКС-энерго" и ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" расторгли договор энергоснабжения с 01.10.2013 г., а

новый собственник - ООО "Водоканал Кировского городского поселения" письмом от 04.10.2013 г. N 52, полученным гарантирующим поставщиком 07.10.2013 г., просил заключить договор на энергоснабжение указанных в договоре объектов, в числе которых находится объект КОС, расположенный в г. Кировск, ул.Дубровская, д.4.

Письмом от 08.10.2013 г. N 3-13/429 ООО "РКС-энерго" сообщило новому собственнику о необходимости представить для заключения договора заявление установленной формы и документы, направив при этом перечень документов для заключения договора энергоснабжения впервые.

Письмом от 11.11.2013 г. N 172 ООО "Водоканал Кировского городского поселения" обратилось в филиал ОАО "ЛОЭКС" "Кировские городские электрические сети" с просьбой оформить акты технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Водоканал Кировского городского поселения" объектов ответчика.

В ответ на письмо ответчика филиал ОАО "ЛОЭКС" "Кировские городские электрические сети" письмом от 19.11.2013 г. N 04/635 предложило ответчику оформить заявку установленного образца на выдачу акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, к заявке необходимо было приложить полный пакет документов согласно перечню.

Письмом от 26.11.2013 г. ответчик направил ООО "РКС-энерго" заявление о заключении договора по предложенному гарантирующим поставщиком образцу.

Письмом от 04.12.2013 г. N 229 ответчик направил филиалу ОАО "ЛОЭКС" "Кировские городские электрические сети" запрошенные последним документы для оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также актов технологического присоединения к сетям ОАО "ЛОЭСК".

В ответ на письмо от 04.12.2013 г. N 229 сетевая организация письмом от 11.12.2013 г. N 04/720 сообщила ответчику об отсутствии в комплекте документов заявки на выдачу акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документов, подтверждающих величину максимальной мощности.

Письмом от 13.12.2013 г. N 03-13/675 гарантирующий поставщик запросил у ответчика недостающие документы.

23.12.2013 г. ООО "Энергоконтроль" проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии (мощности) у ответчика, в результате которой выявлен факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на объекте КОС, расположенном в г. Кировск, ул.Дубровская, д.4 и составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии на объекте.

25.12.2013 г. гарантирующий поставщик направил проект договора энергоснабжения N 91485 ответчику; ответчик возвратил договор с протоколом разногласий письмом от 13.01.2014 г. N 03.

15.01.2014 г. гарантирующий поставщик и новый собственник объектов - ООО "Водоканал Кировского городского поселения" подписали протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 25.12.2013 г. N 91485.

28.01.2014 г. ООО "Энергоконтроль" проведена повторная проверка на объектах ответчика. в числе которых объект КОС, расположенный в г. Кировск, ул.Дубровская, д.4, в результате которой повторно выявлен факт потребления энергии в отсутствие договора энергоснабжения, повторно составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Истец 10.04.2014 г. письмом N С-033/100414 направил в адрес ответчика счет от 03.04.2014 г. N 00000000135 на сумму 18 430 379 руб. 15 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии, выявленное на объектах ответчика и зафиксированное в актах от 23.12.2013 г. и от 28.01.2014 г.

Оплату электроэнергии за спорный период, направленную ответчиком истцу на основании показаний приборов учета на объектах ответчика, включая спорный объект, истец не принимал.

Письмом от 20.08.2014 г. N 03/3456 истец повторно отказался принять оплату электроэнергии в период бездоговорного потребления, рассчитанную на основании показаний приборов учета, сославшись на то, что порядок определения объемов потребления электрической энергии в период отсутствия заключенного договора энергоснабжения императивно регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора по одному объекту ответчика - КОС, расположенному по адресу: г. Кировск, ул.Дубровская, д.4

- по акту от 23.12.2013 г. - за период с 01.10.2013 г. по 23.12.2013 г. в сумме 2 220 517 руб. 57 коп.,

- по акту от 28.01.2014 г. - за период с 24.01.2014 г. по 28.01.2014 г. в сумме 917 106 руб. 85 коп.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил технологического присоединения под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу частей 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения, 07.10.2013 г., в тот же день прежний собственник обратился за расторжением договора.

Гарантирующий поставщик потребовал представления документов, в том числе актов о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, несмотря на то, что объекты ответчика уже имели технологическое присоединение к сетям, а условия в части определения точек присоединения, схемы присоединения, мощность не изменялись.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" указанные документы находятся в сетевой организации, которая обязана их представить по требованию нового собственника либо гарантирующий поставщик самостоятельно должен осуществить сбор документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Тем не менее, 04.12.2013 г. ответчик представил гарантирующему поставщику документы для заключения договора, в том числе акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, правоустанавливающие документы и документы о праве собственности на объекты.

Пунктом 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрены порядок и сроки заключения договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил установленный порядок заключения договора либо уклонялся от его заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор, по требованию гарантирующего поставщика представил необходимые документы, представил недостающие документы, в порядке, предусмотренном пунктом 39 Основных положений направил гарантирующему поставщику протокол разногласий, стороны согласовали разногласия и заключили договор.

По спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Поскольку поставка электроэнергии после отказа от договора прежнего собственника не прекращалась, фактическое потребление ответчиком электроэнергии в период заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине ответчика, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на гарантирующего поставщика и сетевую организацию. Последние располагали документами, необходимыми для заключения договора (актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), однако необоснованно обязали ответчика вновь представить документы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика КОС, расположенном по адресу: г.Кировск, ул. Дубровская д. 4, является необоснованным.

Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-44387/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОГРН: 1044700565172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (ОГРН: 1124706001122) 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова