Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10137/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-32866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Свинина М.Н., доверенность от 13.02.2015 г.,

от Межрегиональной спортивной общественной организация "Московское общество охотников и рыболовов", ООО "Березки": не явились, извещены,

от Администрации Можайского муниципального района Московской области: Евдокимова М.А., доверенность от 03.08.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-32866/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Межрегиональной спортивной общественной организация "Московское общество охотников и рыболовов", Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО "Березки", третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании договоров аренды недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков, о признании сведений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (далее - МСОО "Московское общество охотников и рыболовов"), Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Березки" (далее - ООО "Березки"), в котором просил:

- признать недействительными договоры аренды, заключенные между Администрацией Можайского муниципального района Московской области и Межрегиональной спортивной общественной организацией "Московское общество охотников и рыболовов";

- истребовать из чужого незаконного владения Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" части земельных участков площадью 21297,68 кв.м., с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красновидово;

- признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красновидово;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красновидово;

- исключить сведения о местоположении границ земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красновидово.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

- признать недействительными договоры N З.2493/2013 от 05.09.2013, N З.2209/2013 от 14.06.2013, N З.2192/2013 от 22.05.2013 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Березки" части земельных участков площадью 21297,68 кв.м., с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красновидово;

Требования о признании недействительными договоров N З.2493/2013 от 05.09.2013, N З.2209/2013 от 14.06.2013, N З.2192/2013 от 22.05.2013 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884 не были приняты судом первой инстанции, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 123-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 128-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей комитета и администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Комитета лесного хозяйства Московской области, предъявленные к МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" и Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров аренды, заключенных между администрацией и МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" не содержат сведений об оспариваемых сделках, равно как и доказательств того, что указанные сделки существуют.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, что является основанием иска.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/018/002/2015-3086 от 25.05.2015, N 50/018/002/2015-1262 от 12.03.2015, N 50/018/002/2015-1265 от 12.03.2015 следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884 установлено ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО "Березки" на основании договоров аренды земельных участков от 14.06.2013 N З.2209/2013, от 05.09.2013 N З.2493/201, от 22.05.2013 N З.2192/2013 (л.д. 40, 41, 58).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как обоснованно указано судом области, поскольку спорные земельные участки не находятся у МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" в аренде, удовлетворение исковых требований не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав Комитета лесного хозяйства Московской области, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" является арендатором земельных участков, границы которых частично налагаются на земли государственного лесного фонда, квартал 91 Глазовского участкового лесничества.

Между тем, доказательств того, что указанный ответчик (МСОО "Московское общество охотников и рыболовов") является арендатором земельных участков, а также наложения их на земли лесного фонда не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных комитетом к МСОО "Московское общество охотников и рыболовов".

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Комитет в исковом заявлении указывает на то, что имеется наложение части границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884 на земли государственного лесного фонда, квартал 91 Глазовского участкового лесничества. При этом площадь наложения всех трех спорных земельных участков составляет 21297 кв.м.

Поскольку истец заявляет требования об истребовании из незаконного владения ООО "Березки" части каждого земельного участка, он должен указать площадь истребуемых земельных участков и координаты их характерных точек.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В пункте 9 названного Постановления определено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в определении Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года истцу было предложено завить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Правоустанавливающих документов, содержащих описание границ квартала 91 Глазовского участкового лесничества, истцом в материалы дела не представлено.

Уточненное исковое заявление, содержащее сведения о площади и координатах характерных точек границ истребуемых земельных участков комитетом также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Березки" об истребовании части земельных участков площадью 21297, 68 кв.м., с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости об указанных земельных участках, исключении их из Государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе, комитет ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии уточненного иска относительно требования о признании недействительными договоров N З.2493/2013 от 05.09.2013, N З.2209/2013 от 14.06.2013, N З.2192/2013 от 22.05.2013 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Как уже было указано, первоначально Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к МСОО "Московское общество охотников и рыболовов", Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО "Березки", в котором просил:

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременно изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении об уточнении исковых требований комитетом дополнительно заявлены новые самостоятельные требования, имеющее иные предмет и основание, а именно:

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению дополнительно заявленные комитетом требования.

Также, в апелляционной жалобе комитет указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом нерассмотрено ходатайство об истребовании из Администрации Можайского муниципального района дополнительных доказательств, а именно: договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070202:800, 50:18:0070202:889, 50:18:0070202:884 и иных документов, послуживших основанием для заключения данных договоров.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что договоры в отношении вышеперечисленных участков между Администрацией Можайского муниципального района Московской области и МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" не заключались, в связи с чем их представление невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, не привело к принятию неправомерного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-32866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова
Н.А. Огурцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.