Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35414/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-22501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КАМПУС МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-22501/15 по иску ООО "Бубновый валет" (ОГРН 5087746542208) к ЗАО "КАМПУС МЕДИА" (ОГРН 1067746972589) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова И.Ю. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика: Амирджанов Э.А. по доверенности от 13.01.2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бубновый валет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "КАМПУС МЕДИА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 682 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 601 руб. 65 коп.

Решением от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 130307 от 16.03.2013, согласно которого поставщик (ответчик) обязался поставить на исключительных правах серию подарочных наборов под рабочим названием "Utopia" с совместным брендингом Heart of Moscow и магазина Кузнецкий Мост 20 в общем количестве и пропорциях, указанных в Приложении N 1 (спецификация поставки).

Согласно пункта 3.1 договора цена договора составила 1 250 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 682 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, доказательства поставки товара в адрес истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и условие о сроке.

Однако в рассматриваемом договоре не согласованны существенные условия для данного вида договоров, а именно: условие о предмете и условие о сроке, в связи с чем, договор является незаключенным.

Кроме того, спорный договор поставки и Приложение N 1 к нему конкретизации путем указания на разновидность товаров не содержат. Какие-либо двусторонние документы, подписанные сторонами, в которых товар был индивидуализирован, отсутствуют.

Таким образом, стороны не достигли соглашение о том, какой товар подлежит передаче.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В спорном договоре и приложении к нему отсутствует указание на срок или сроки передачи товара покупателю, равно как не установлен какой-либо порядок определения таких сроков.

Срок действия договора в целом также сторонами не установлен, что следует из пункта 6.1 договора.

Таким образом, условие о сроке следует признать не согласованным.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки N 130307 от 16.05.2013 является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств в связи с отсутствием в спорном договоре условий о предмете и о сроке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40- 128917/2014 договор поставки N 130307 от 16.05.2013 признан незаключенным, также указанным решением установлен факт отсутствия поставок какого-либо товара ЗАО "КАМПУС МЕДИА" в адрес ООО "Бубновый валет".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции признает сумму перечисленной предоплаты в размере 682 000 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку фактическую поставку какого-либо товара ответчик в адрес истца не осуществлял, при этом договор является незаключенным.

Следует отметить, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 682 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 601 руб.65 коп. за просрочку возврата денежных средств за период с 17.05.2013 по 09.02.015 из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "КАМПУС МЕДИА" неосновательного обогащения в размере 682 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 601 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, а также в ходатайстве о приобщении видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом возражений истца, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове физических лиц в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указанный довод заявителя не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении видеозаписи интервью в магазине, а также об истребовании доказательств, подтверждающих его позицию (приходные ордера, расходные ордера, чековые ленты, оборотные ведомости за 2013-2014 гг.).

Довод заявителя об ограничении судом первой инстанции прав ответчика на судебную защиту, выразившихся в отказе в удовлетворении ряда ходатайств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно отказал как в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении видеозаписи интервью в магазине, так и ходатайства об истребовании доказательств, ввиду их несоответствия требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Нарушений в применении названных норм не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства незаключенности договора поставки N 130307 от 16.05.2013, а также факт отсутствия поставок какого-либо товара ЗАО "КАМПУС МЕДИА" в адрес ООО "Бубновый валет" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40- 128917/2014, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь и обязательны для суда, при рассмотрении настоящего спора.

В то же время ответчик представил в суд документы, подтверждающие, направление запроса о предоставлении видеозаписи в соответствующие организации, которые оставлены ими без ответа. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеназванного ходатайства лишил ответчика возможности истребовать доказательство по делу, которое, по его мнению, имеет существенное значение для разрешения спора и мог привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-22501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина