Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-7773/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А24-905/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-7773/2015

на решение от 20.07.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-905/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "АСТ" (ИНН 7724244406, ОГРН 1027724000094)

к Министерству здравоохранения Камчатского края (ИНН 4100019852, ОГРН 1024101039577)

о взыскании 14 508 421 рубля 63 копеек,

при участии: от истца - Фоминов И.М. - представитель по доверенности N Д-17032015-Ю/1 от 17.03.2015, паспорт; от ответчика - Гаврилов М.Н. - представитель по доверенности N 2109/6738 от 07.08.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее - ответчик, Министерство)) о взыскании 14 508 421 рубля 63 копеек, из них 14 315 520 рублей долга по государственному контракту от 10.12.2013 N 45 и 192 901 рубля 63 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 с Министерства здравоохранения Камчатского края в пользу закрытого акционерного общества "АСТ" взыскано 14 315 520 рублей долга и 192 901 рубль 63 копейки неустойки, а также 297 118 рублей 11 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ -истец не обследовал нетиповое оборудовании, установлено в ЛПУ, в связи с чем полагает, что в силу статьи 306.4 БК РФ объем работы, выполненных обществом, не может служить основанием для оплаты. Считает, что истец не внес исправления в технический проект типовых решений, не произвел дооснащение программными и техническими средствами защиты нетиповое оборудование, таким образом уменьшив объем выполняемых работ.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) 10.12.2013 заключен государственный контракт N 45, предметом которого является выполнение работ по подготовке и аттестации регионального фрагмента единой информационной системы в сфере здравоохранения Камчатского края по требованиям безопасности информации.

Согласно пункту 1.2 контракта истец обязан осуществить работы: провести комплексное обследование с разработкой отчетной документации, содержащей сведения о состоянии информационной безопасности регионального фрагмента единой информационной системы в сфере здравоохранения Камчатского края (далее - АИС Министерства здравоохранения Камчатского края); разработать проект комплексной системы обеспечения информационной безопасности АИС Министерства здравоохранения Камчатского края, включая разработку частных моделей угроз и моделей нарушителя и пакета организационно-распорядительной документации как в целом на систему, так и на отдельные АИС ЛПУ, как части единой системы; произвести реализацию комплексной системы обеспечения информационной безопасности Министерства здравоохранения Камчатского края и аттестацию объектов информатизации Министерства здравоохранения Камчатского края, входящих в состав АИС Министерства здравоохранения Камчатского края, задействованных в обработке информации ограниченного распространения (персональных данных).

Как следует из пункта 1.3 контракта, выполнение работ осуществляется поэтапно, в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ.

Раздел 6 контракта предусматривает порядок приемки работ.

Согласно пункту 8.2 контракта стоимость работ составляет 76 800 000 рублей, из них третьего этапа 38 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта аттестации подлежат защищенная ViPNet сеть N 2177 Минздрава Камчатского края и 50 лечебных учреждений Камчатского края, указанных в п. 6.1 настоящей документации, в которых организовано не менее 2500 автоматизированных рабочих мест (АРМ). Работы по аттестации регионального фрагмента единой информационной системы в сфере здравоохранения Камчатского края по требованиям безопасности информации должны быть выполнены без дополнительных затрат заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расчет с исполнителем осуществляется поэтапно, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, на основании представленных исполнителем счетов, счетов-фактур.

К контракту имеется техническое задание, в том числе, и по работам третьего этапа.

Письмом от 28.11.2014 истец сообщил о готовности третьего этапа работ.

Письмом от 11.12.2014 N 21.09/10747 Министерство сообщило Обществу о замечаниях к работам третьего этапа, указав также, что по причине того, что Министерством не проведены организационные мероприятия, которые необходимы для обеспечения выполнения работ ЗАО "АСТ", а количество АРМ, установленных в сети, составляет 1533 единицы, необходимо заключение дополнительного соглашения о снижении цены контракта пропорционально объему выполненных работ.

25.12.2014 Министерством подписан акт о выполнении работ по третьему этапу, содержащий отметку о приемке работ по аттестации 1 568 АРМ на сумму 24 084 480 рублей.

Ответчиком по третьему этапу оплачено 24 084 480 рублей, кроме того аттестация сети проведена в 48 лечебных учреждениях вместо 50 ввиду тех обстоятельств, что ГБУЗ КК "Крутогоровская участковая больница" реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ КК "Соболевская районная больница", а в ГБУЗ КК "Озерновская районная больница" не проведена сеть.

Претензией от 19.12.2015 общество потребовало оплатить 14 315 520 рублей долга.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между сторонами возник спор по вопросу толкования условий контракта, определяющих его предмет по третьему этапу работ.

Оценив буквальное содержание условий контракта, в частности пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.3, 8.2.3, 8.3, а также содержание технического задания во взаимосвязи со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом контракта по третьему этапу работ является реализация комплексной системы обеспечения информационной безопасности и аттестация информационной системы Министерства здравоохранения Камчатского края без вменения исполнителю конкретного минимума АРМ, подлежащих аттестации, как части объема работ третьего этапа. Организация АРМ не является обязанностью исполнителя.

Как следует из протокола рабочего совещания от 08.10.2014 (пункт 2 таблицы) ЗАО "АСТ" вносит в аттестационные документы информацию о фактически введенных в эксплуатацию АРМ; (пункт 3 таблицы) ЗАО "АСТ" устанавливает в ЛПУ систему защиты информации в объеме согласно введенным в эксплуатацию АРМ информационной системы.

Письмо Министерства от 11.12.2014 N 21.09/10747 указывает на иные недостатки работ, кроме отсутствия факта аттестации 2500 АРМ. Протоколом от 04.12.2014 совещания в Министерстве по вопросу "анализ результатов выполненных работ компанией "АСТ" по аттестации МИС" принято решение об устранении недостатков, изложен их перечень.

При этом протокол N 2 от 25.12.2014, подписанный сторонами, заседания комиссии по приемке выполненных работ по контракту от 10.12.2013 N 45, содержит сведения о том, что комиссия провела проверку документов и сдачу-приемку работ третьего этапа, проведена аттестация защищенной сети N 2177 Министерства и 48 лечебных учреждений, в которых организовано и аттестовано 1 568 АРМ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что замечаний к качеству работ до момента обращения истца в арбитражный суд, не заявлял.

Из изложенного следует, что факт выполнения работ третьего этапа истец выполнил в объеме, согласованном сторонами.

Указывая на предоставленные Министерством в дело письма лечебных учреждений с указанием недостатков работ как на недопустимые доказательства, подтверждающие наличие недостатков, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания протокол N 2 от 25.12.2014, а также из того, что письма лечебных учреждений составлены лицами, не являющимися стороной контракта.

Также, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 709, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, и условий контракта его цена является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства заключения сторонами контракта дополнительного соглашения об изменении цены или наличия исключительных случаев изменения цен.

При согласовании цены третьего этапа работ из пункта 8.3 контракта не следует, что она определена и находится в зависимости от количества АРМ, подлежащих аттестации. Применение Министерством простой пропорции для определения стоимости аттестации 1 568 АРМ из 2 500 АРМ не учитывает, что в состав третьего этапа входят и иные работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком без замечаний.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено также требование о взыскании 192 901 рубля 63 копеек неустойки за период с 20.01.2015 по 10.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости просроченного обязательства

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем у нижестоящего суда отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заключен договор от 23.01.2015. Цена работ поверенного составляет 800 000 рублей, из которых фактически понесено и заявлено истцом к возмещению 400 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 12.02.2015 N 219, от 01.04.2015 N 490.

В обоснование командировочных, представительских и транспортных расходов в размере 155 216 рублей 88 копеек акт от 18.06.2015 N 3878 от 18.06.2015 N 3879, от 10.06.2015 N 233, от 07.04.2015 N 1963 от 07.04.2015 N 1964, ксерокопия электронного авиабилета от 18.06.2015, ксерокопия авиабилета от 08.06.2015 и посадочного талона от 10.06.2015, приказ о приеме на работу от 05.11.2014, счет на оплату от 22.06.2015 N 257.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 796 и от 02.07.2015 N 27.

При этом Фоминов И.М. не является штатным работником ЗАО "АСТ", в связи с чем,, учитывая положения статьи 168 ТК РФ, суд предъявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 43 640 рублей 88 копеек командировочных квалифицируются как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по договору от 23.01.2015, подлежащие возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом оценки их разумности в совокупности с ценой договора 800 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано в связи несоответствием данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Определяя сумму в размере 111 576 рублей, подлежащую взысканию в возмещение понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма (стоимость авиабилетов, сервисный сбор и плата за проживание в гостинице) подтверждается материалами дела и связано с рассмотрением дела N А24- 905/2015

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Г.М. Грачёв И.С. Чижиков