Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-13651/15 (ключевые темы: третейское соглашение - отказ от апелляционной жалобы - третейский суд - договор присоединения - индивидуальный предприниматель)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-13651/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А53-11203/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Щуров С.И. (доверенность от 28.12.2014), от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щусь Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-11203/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску индивидуального предпринимателя Щусь Романа Петровича (ОГРН 304613807100017 ИНН 613802668545) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (ОГРН 1096132000205 ИНН 6132011120) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щусь Роман Петрович на определение (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 643 120 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом. Ссылается на то, что спорный договор является договором присоединения. Третейское соглашение между сторонами не подписывалось, в связи с чем, третейская оговора недействительна. Кроме того, исполнение третейского соглашения не возможно ввиду отсутствия сведений о местонахождении третейского суда, указанного в договоре. Апеллянт ссылается на то, что при отсутствии возможности обращения в третейский суд, истец будет лишен возможности защищать свои нарушенные права.

17.09.2015 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан истцом - предпринимателем, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежным поручениям от 17.07.2015 N 78 и от 12.08.2015 N 92 (т. 1 л.д. 13, 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Щусь Романа Петровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-11203/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Щусь Роману Петровичу (ОГРН 304613807100017 ИНН 613802668545) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева