Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37501/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-32054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инструментально-Подшипниковое предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015,

по делу N А40-32054/15 (42-255), принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску ООО "Инструментально-Подшипниковое предприятие"

(ИНН 6452950048, ОГРН 1106450008169)

к ЗАО "Электроснабсбыт" (ИНН 7704747031, ОГРН 1107746113419),

третье лицо: Акционерное общество "Амурский уголь",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Северин Р.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего Иванов Е.А. по доверенности от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инструментально-Подшипниковое предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Электроснабсбыт" о взыскании убытков по договору поставки N Д-10/2014-11 от 20.01.2014 года в размере 3653649 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-32054/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N Д-10/2014-11 (далее - Договор), в соответствии с котором истец обязался поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - Товар). Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец в рамках названного Договора поставил ответчику Товар (подшипники) в ассортименте, количестве и стоимостью, определенными Приложением N 3 к Договору.

При этом истец поставил ответчику товар двумя партиями.

Первая партия товара поставлена истцом железнодорожным транспортом 24.06.2014 года. Так, ООО "ТК Экспресс" по заданию истца осуществило железнодорожную перевозку товара ответчику, что подтверждается транспортной накладной по заявке N 24291104, транспортной железнодорожной накладной, приемо-сдаточным актом N 864, дорожной ведомостью, корешком дорожной ведомости, квитанцией о приеме контейнера, заказом N 8337866 от 29.05.2014 г., упаковочной ведомостью, товарной накладной 709 от 02.06.2014 года, товарно-транспортной накладной N 709 от 02.06.2014 года.

Стоимость данной партии Товара (подшипников) составила 4031458,73 руб.

24.06.2014 года истец поставил ответчику Товар автотранспортом (ООО "Деловые Линии"), что подтверждается: накладной N 14-00053034099 от 24.06.2014 года, товарно-транспортной накладной N 812, товарной накладной N 812 от 23.06.2014 года, счетом-фактурой N Р0679 от 23.06.2014 года.

Стоимость поставленного истцом ответчику в данной партии Товара (подшипников) составила 77823 рублей.

Всего истец поставил ответчику товар на сумму 4109281,73 руб. Товаросопроводительные документы направлены ответчику 27.06.2014 года, что подтверждается квитанцией, описью, уведомлением о вручении с сайта почты РФ.

Истец сослался на то, что ответчик частично возвратил Товар истцу, стоимость невозвращенного товара составила 3653649,92 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что как видно из акта от 03 июня 2014 года, составленным Грузополучателем - АО "Амуруголь", ответчик признал партии подшипников по ТТН N 709 от 02.06.2014 г. не соответствующей требованиям ГОСТ 520 2011 "Подшипники качения. Общие технические условия" и не пригодной к установке технологическое оборудование, то есть, не соответствующей требованиям Договора по качеству.

Ответчик согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) воспользовался правом предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно, потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям Договора.

Согласно п. 2.7.1 Договора коммерческие акты и акты, составленные и подписанные представителями указанных Покупателем Грузополучателей, считаются подписанными уполномоченными Покупателем лицами.

Следовательно, Акт приемки товаров по количеству и качеству от 03.07.2014 г. подписан уполномоченным лицом ответчика, Истец не отрицает факта не исполнения им условий Договора - передачи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 3.2 Приложения N 3 к Договору право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, утраты или порчи переходят от поставщика к покупателю на складе Грузополучателя, в момент получения им товара.

Ответчик при осмотре товара отказался от приемки товара ненадлежащего качества (на основании ст.469 и ст.475 ГК РФ), воспользовавшись правом отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, вернуть товар ненадлежащего качества истцу, потребовав замены на товар, отвечающий условиям Договора по качеству.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация спорного товара от истца к ответчику не произошла. Право собственности на спорный товар принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, при возврате товара покупатель должен выставить бывшему поставщику товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Уполномоченный представитель ответчика при возврате некачественного товара составил товарную накладную N 3 от 11.08.2014 г., передав Товар представителю транспортной организации - водителю а/м N А 709 НМ Шмохину Д.А., подпись которого имеется на Товарной накладной N3 от 11.08.2014 г.

Копия указанной Товарной накладной с отметкой истца о принятии спорного товара в адрес ответчика не поступала. Каких-либо претензий, извещений, уведомлений, иной информации относительно замены товара по Приложению N 3 от истца не поступало.

Истец в обоснование требований сослался на транспортную накладную N 0808/14-03 от 08.08.2014 г., опись N 904 от 05.09.2014 г., опись N 906 от 05.09.2014 г. и Акт вскрытия от 05.09.2014 г.

Между тем, суд первой инстанции учел, что товар истцу доставлялся в том числе посредством железнодорожного транспорта. Так, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР368164 (Квитанции о приеме груза NЭР368164) масса груза составляет: нетто 22465 кг, масса тары контейнера 2220 кг, масса брутто контейнера 24685 кг. Проведение погрузочных работ подтверждается Путевым листом N 21 от 11.08.2014 г.

Истец получил указанную накладную 05.09.2014 г. Каких-либо отметок перевозчика на транспортной железнодорожной накладной нет.

Следовательно, на станцию назначения Трофимовский-2 Прив. ж/д грузополучателю ООО "ТК Экспресс" прибыл контейнер массой нетто 22465 кг, масса тары контейнера 2220 кг, масса брутто контейнера 24685 кг. Коммерческий акт в пути не составлялся. Акт вскрытия контейнера, составленный на территории склада истца, не содержит сведений о массе контейнера.

Также в акте не содержится информация о состоянии контейнера. Напротив, указано, что пломба не нарушена, снята, передана истцу.

Таким образом, контейнер прибыл на склад истца с ненарушенной пломбой.

При этом истец уведомлял ответчика о прибытии на его склад контейнера, а также о причинах комиссионной приемки прибывшего контейнера.

Согласно Акту вскрытия комиссионная приемка проведена 05.09.2014 г., то есть в день прибытия контейнера на склад истца.

При этом истец не предлагал ответчику принять участие в комиссионной приемке контейнера. Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие полномочия экспертной организации, а также соответствующие документы (договор оказания услуг, платежные поручения).

Поскольку компетенция экспертной организации не подтверждена материалами дела, а также в связи с отсутствием в Акте вскрытия веса поступившего в контейнере спорного товара, суд первой инстанции посчитал, что указанный документ не подтверждает доводы Истца.

Акт приемки-передачи груза на перевозку от 05.09.2014 г. не является транспортной накладной, не содержит данных о массе перевозимого груза, и, по мнению ответчика, не является доказательством неполучения Истцом от ответчика спорного товара.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что опись подшипников, поступивших от ЗАО "Электроснабсбыт" от 05.09.2014 г. N 904 и опись подшипников, не поступивших от ЗАО "Амуруголь" от 05.09.2014 г. N 906, составлены истцом в одностороннем порядке в произвольной (не унифицированной) форме и не могут нести какой-либо юридической силы.

Истец ссылался на то, что 03.10.2014 г. после получения контейнера с возвращенным Товаром, обратился к Ответчику с Претензией от 03.10.2014 г.

Однако ответчик отрицал факт получения указанной претензии, при этом истец не представил доказательства ее направления ответчику, а установленный Договором (пункт 7.1) обязательный порядок досудебного разрешения спора истцом не соблюден.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлек перевозчика в качестве третьего лица, тем самым нарушил права третьего лица, так и истца, который не смог воспользоваться правом на замену ненадлежащего ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

У суда первой инстанции в силу п. 1 ст. 51 АПК РФ не было необходимости для привлечения перевозчика в качестве третьего лица в связи с тем, что предметом рассмотрения суда первой были отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, связанные с поставкой и возвратом некачественного товара. Ответчиком и 3-м лицом (АО "Амур уголь") были представлены документы, подтверждающие, что отсутствие определенного количества товара не было обусловлено действиями истца.

Права и обязанности, возникшие между истцом и перевозчиком представляют собой отдельные правоотношения, которые не были указаны в исковом заявлении и не были предметом исследования суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 796 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность груза после передачи его перевозчику.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истца в суде первой инстанции не подавал ходатайств, предусмотренных п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 47 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, по делу N А40-32054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов