Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-9974/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-1298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматуллина Марата Мирзоевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-1298/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агора": Коваленко А.В. (доверенность N 4 от 22.01.2014);

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматуллина Марата Мирзоевича: Кривцов А.В. (доверенность N 1Д-33 от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН 1027403773264) (далее - ООО "Агора", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматуллину Марату Мирзоевичу (ОГРНИП 310026711100061) (далее - Глава КФХ Хисматуллин М.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 734 760 руб. 79 коп., штрафа за необоснованное не подписание документов в сумме 1 373 736 руб., пени в сумме 525 672 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 432 624 руб. 91 коп. за монтажные работы холодильного оборудования и системы кондиционирования указанные в акте 565 от 22.02.2012, задолженность в размере 86 566 руб. 46 коп. за пуско-наладочные работы указанные в акте N 566 от 22.02.2012, задолженность в размере 59 704 руб. 23 коп. за материалы указанные в товарной накладной N 716 от 16.12.2011, штраф за необоснованное не подписание документов в размере 6 770 049 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 419 085 руб. (т. 3, л.д. 38-40).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 432 624 руб. 91 коп. за монтажные работы холодильного оборудования и системы кондиционирования указанные в акте 565 от 22.02.2012, задолженность в размере 86 566 руб. 46 коп. за пуско-наладочные работы указанные в акте N 566 от 22.02.2012, задолженность в размере 59 704 руб. 23 коп. за материалы, указанные в товарной накладной N 716 от 16.12.2011, штраф за необоснованное не подписание документов в размере 208 369 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 501 095 руб. (т. 3, л.д. 88-89).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 432 624 руб. 91 коп. за монтажные работы холодильного оборудования и системы кондиционирования указанные в акте 565 от 22.02.2012, задолженность в размере 86 566 руб. 46 коп. за пуско-наладочные работы указанные в акте N 566 от 22.02.2012, задолженность в размере 59 704 руб. 23 коп. за материалы указанные в товарной накладной N 716 от 16.12.2011, штраф за необоснованное не подписание документов в размере 215 883 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 519 165 руб. (т. 3, л.д. 97-98).

Глава КФХ Хисматуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "Агора" о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. (т. 3, л.д. 55-56).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские деликатесы" (далее - ООО "Башкирские деликатесы", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 первоначальные исковые требования ООО "Агора" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 306 800 руб. и по уплате государственной пошлины - 150 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Главы КФХ Хисматуллина М.М. отказано (т. 3, л.д. 113-121).

В апелляционной жалобе Глава КФХ Хисматуллин М.М. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 124-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ Хисматуллин М.М. сослался на то, что экспертами было подтверждено, что работы были выполнены не в полном объеме, что, по мнению ответчика, давало ему право воздержаться от оплаты работ до полного их завершения. Считает, что передача имущественного комплекса другому лицу по договору аренды не может свидетельствовать о том, что работы завершены, поскольку наличие договора не свидетельствует о том, что со стороны арендатора отсутствуют какие-либо претензии к работоспособности арендованного имущества. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупредил ответчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, соответственно он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и приостанавливать выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ООО "Агора" (исполнитель) и Главой КФХ Хисматуллиным М.М. (заказчик) заключен договор N 3/11 КПМ на поставку, монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования для камер хранения и заморозки продукции и кондиционирования для мясоперерабатывающего предприятия в г.Баймак (т. 1, л.д. 8-11), по условиям которого заказчик поручает исполнителю произвести поставку, монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования, системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции, согласно спецификациям - приложение N 1, и обязуется оплатить работы и поставленное оборудование (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.. договора общая сумма договора составляет 335 396 евро, в том числе НДС - 51 162,10 евро.

Согласно п. 2.3 договора оплата монтажных работ производится в течение 2 дней после подписания акта приемки выполнения монтажных работ; оплата пуско-наладочных производится в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и акта запуска оборудования в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.5 договора заказчик обязан подписать накладные на поставленное оборудование, расходные материалы и акты приемки монтажных работ до начала пуско-наладочных работ; подписать акты сдачи оборудования в эксплуатацию и акты приемки пуско-наладочных работ в течение 1 рабочего дня после сдачи оборудования в эксплуатацию или оформить мотивированный отказ, если есть замечания к работе оборудования, до момента устранения всех замечаний (на следующий день после устранения подписать выше названные акты).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты очередного платежа и сроков получения оборудования он признается нарушившим свои договорные обязательства и выплачивает исполнителю пеню в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выполнения своих обязательств и 0,12% от полной стоимости оборудования за нарушение сроков получения оборудования.

Не подписание заказчиком всех, относящихся к договору выше перечисленных документов, без письменного объяснения причин влечет начисление штрафа в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 10.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 663 599 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 565 от 22.02.2012, N 566 от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 15-16, 65-67).

Кроме того, истцом ответчику поставлены расходные материалы на сумму 71 161 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной N 716 от 16.12.2011 (т. 1, л.д. 17).

21.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2013 (т. 1, л.д. 19-20), с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 734 760 руб. 79 коп., а также проценты в сумме 2 634 168 руб. 79 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленных расходных материалов в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ссылаясь на просрочку исполнителя по сдаче всего объема, предусмотренного договором, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 578 895 руб. 60 коп. ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 10.4 договора, и штрафа по п. 10.6 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что заказчик не был заинтересован в выполнении исполнителем всего объема работ, предусмотренных договором.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил односторонне подписанные акты приемке выполненных работ N 565 от 22.02.2012, N 566 от 22.02.2012, и товарную накладную N 716 от 16.12.2011, а также доказательства направления указанных документов для их подписания в адрес ответчика (т. 1, л.д. 70-73, т. 3, л.д. 95-96).

Возражая против первоначального иска, ответчик сослался на несогласие с объемом выполненных истцом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, а также стоимости необходимых для этого расходных материалов.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.06.2014 (т. 2, л.д. 5-8) назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 026-02-00779 (т. 2 л.д. 99-114) фактические объемы и стоимость выполненных ООО "Агора" монтажных работ холодильного оборудования и системы кондиционирования, указанные в акте N 565 от 22.02.2012 составили 432 624 руб. 90 коп.

Объем выполненных ООО "Агора" монтажных работ холодильного оборудования и системы кондиционирования для мясоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Баймак, ул.Куйбышева, 75, выполнен в соответствии с проектом: Шифр: 04-01/133-06-2010 ОВК1, ОВК2, и соответствует условиям договора N 3/11 КПМ от 25.01.2024.

Примененные методы монтажа и технологические конструкции элементов, узлов и блоков работ, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, применяемыми при подобного рода работах.

Качество выполненных ООО "Агора" монтажных работ холодильного оборудования и системы кондиционирования мясоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Баймак, ул.Куйбышева, 75, соответствует требованиям Строительных норм и правил, применяемых при подобного рода работах, а также условиям договора N 3/11 КПМ от 25.01.2024.

Также экспертами установлено, что объемы выполненных ООО "Агора" монтажных работ холодильного оборудования и системы кондиционирования, указанные в акте N 565 от 22.02.2012 соответствуют условиям договора N 3/11 КПМ от 25.01.2024. Установить на момент проведения экспертизы, о каком именно наборе монтажных работ холодильного оборудования и системы кондиционирования, договорились стороны по договору N 3/11 КПМ от 25.01.2024 - не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы подтвердить документально фактический объем выполненных ООО "Агора" пуско-наладочных работ холодильного оборудования, указанных в акте N 566 от 22.02.2012 - не представляется возможным.

Объем выполненных ООО "Агора" пуско-наладочных работ холодильного оборудования, указанных в акте N 566 от 22.02.2012 соответствует (и был выполнен) в полной мере.

Фактический объем затраченных при монтажных и пуско-наладочных работах материалов, с указанием ООО "Агора" в товарной накладной N 716 от 16.12.2011 соответствует не в полной мере. Не выявлено применение шарового вентиля 1 5/8S N.F042.2, в количестве - 2 шт. и запорного вентиля GBS 42S 1 5/8 пайка, в количестве - 1 шт., на общую сумму 11 457 руб. с НДС.

Экспертное заключение N 026-02-00779 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 026-02-00779 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 100).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертами было подтверждено, что работы были выполнены не в полном объеме, что, по мнению ответчика, давало ему право воздержаться от оплаты работ до полного их завершения, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ по актам N 565 от 22.02.2012, N 566 от 22.02.2012, и поставленных расходных материалов по товарной накладной N 716 от 16.12.2011, исковые требования по которым были уточнены с учетом выводов экспертов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, размер уточненных требований ООО "Агора" в части взыскания задолженности за монтажные работы холодильного оборудования и системы кондиционирования, за пуско-наладочные работы, за материалы, указанные в товарной накладной N 716 от 16.12.2011, соответствует выводам экспертов по качеству и объему выполненных работ и поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс, где проводились работы по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования для камер хранения и заморозки продукции передан ответчиком в аренду ООО "Башкирские деликатесы".

Согласно договору аренды имущественного комплекса 01/01-юр от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 110-116) арендодатель - КФХ Хисматуллин М.М. предоставляет арендатору - ООО "Башкирские деликатесы" во временное владение и пользование сооружение, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом.

Таким образом, выполненные истцом работы имеют экономическую ценность для заказчика, результат работ используется им.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ, свидетельствующего о невозможности использования результата по назначению, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в общей сумме 578 895 руб. 60 коп., из которых 432 624 руб. 91 коп. задолженность за монтажные работы холодильного оборудования и системы кондиционирования указанные в акте 565 от 22.02.2012, 86 566 руб. 46 коп. - за пуско-наладочные работы указанные в акте N 566 от 22.02.2012, 59 704 руб. 23 коп. - за материалы указанные в товарной накладной N 716 от 16.12.2011, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме на исполнены, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 519 165 руб. 54 копейки за период с 18.05.2013 по 15.06.2015 в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.4 договора является правомерным.

Расчет неустойки (т. 3, л.д. 97) проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора и такое обстоятельство судом установлено, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо освобождения ответчика от ее уплаты суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, в связи с необоснованным уклонением ответчика от приемки выполненных работ, не подписанием направленных документов без объяснения причин, требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 215 883 руб., начисленного в соответствии с п. 10.6 договора за период с 18.05.2013 по 15.06.2015 (т. 3, л.д. 97), является также правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку на основании п. 10.3 договора.

Согласно п. 10.3 договора в случае задержки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 и 4.1.2, более чем на один рабочий день, он признается нарушившим свои договорные обязательства и выплачивает заказчику пени в размере 0,12% от суммы договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в договоре N 3/11 КПМ от 25.01.2011 отсутствуют п. 4.1.1 и п. 4.1.2.

Таким образом, условие о взыскании неустойки не согласовано.

В обоснование встречных требований истец указал на просрочку исполнителя по сдаче всего объема, предусмотренного договором.

В свою очередь ответчик по встречному иску сослалось на то, что заказчик не выполнил условия п. 3.2.2 договора, согласно которым он обязан перед началом пусконаладочных работ произвести испытание изоляции кабелей и электрических двигателей и сопротивления защитного заземления вновь смонтированного оборудования с предоставлением исполнителю копий протоколов.

Между тем, истцом по встречному иску копии протоколов испытаний в материалы дела не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение заказчиком обязанности по предоставлению таких протоколов, необходимых для безопасного выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик по встречному иску согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обладал правом приостановить выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заказчик не был заинтересован в выполнении исполнителем всего объема работ, предусмотренных договором. Претензия истца по встречному иску от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 58-59) содержит только требования об уплате неустойки за невыполнение всего объема работ. Заказчик мог осознавать, что непроведение им испытаний изоляции кабелей и электрических двигателей и сопротивления защитного заземления вновь смонтированного оборудования угрожает безопасности работников ООО "Агора" всего объема пуско-наладочных работ, следовательно, ставит под срыв исполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Довод подателя жалобы о том, что передача имущественного комплекса другому лицу по договору аренды не может свидетельствовать о том, что работы завершены, поскольку наличие договора не свидетельствует о том, что со стороны арендатора отсутствуют какие-либо претензии к работоспособности арендованного имущества, апелляционным судом не принимается, так как доказательств некачественного выполнения истцом работ, свидетельствующих о невозможности использования результата по назначению в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, которые по мнению заявителя подтверждают доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты при рассмотрении споров по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-1298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматуллина Марата Мирзоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко