Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-7387/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А29-3550/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г.. Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Фахраддина Имамверды Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3550/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Фахраддина Имамверды Оглы (ОГРНИП: 308110108100027; ИНН: 110102288066)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Сыктывкарстрой" (ОГРН: 1021100522277; ИНН: 1101030677)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" (ОГРН 1021100521595; ИНН: 1101030740)

о расторжении договоров,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Фахраддин Имамверды Оглы (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Сыктывкарстрой" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 18.01.2010 о расторжении договора уступки права требования от 21.07.2009 по договору о долевом строительстве от 24.09.2008 N 07/09-08 однокомнатной квартиры N 50 общей площадью 50,99 кв.м., расположенной на втором этаже во втором подъезде жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, о расторжении договора от 18.01.2010 о расторжении договора уступки права требования от 21.07.2009 по договору о долевом строительстве от 24.09.2008 N 08/09-08 однокомнатной квартиры N 53 общей площадью 51,34 кв.м., расположенной на втором этаже во втором подъезде жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, так как нотариальная доверенность от имени истца на Струневского А.И. отозвана нотариальным заявлением от 17.09.2014. Считает, что при подаче иска Струневским А.И. нарушена подведомственность спора, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19.01.2015; ходатайствует об истребовании в Сыктывкарском городском суде материалов дела N 2-9022/14 и N2-1968/2014. Указывает, что о рассмотрении настоящего дела истец не извещен надлежащим образом. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как договорами от 18.01.2010 срок по возврату денежных средств не определён, а поставлен в неопределённую зависимость от будущей продажи квартир.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (новый дольщик) и ответчиком (первоначальный дольщик) заключены следующие договоры уступки права требования (далее - договоры уступки права требования от 21.07.2009):

- договор от 21.07.2009 (л.д.6), по которому ответчик уступил истцу право требования по договору о долевом строительстве от 24.09.2008 N 07/09-08 (л.д.30-36) однокомнатной квартиры N 50 общей площадью 50,99 кв.м., расположенной на втором этаже во втором подъезде жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Сыктывкар, Тентюковская, на условиях оплаты новым дольщиком 1 529 700 руб. (пункты 1.1, 3.1), во исполнение чего между сторонами заключено соглашение на проведение зачета взаимной задолженности от 21.07.2009 на указанную сумму (л.д.44);

- договор от 21.07.2009 (л.д.7), по которому ответчик уступил истцу право требования по договору о долевом строительстве от 24.09.2008 N 08/09-08 (л.д.37-43) однокомнатной квартиры N 53 общей площадью 51,34 кв.м., расположенной на втором этаже во втором подъезде жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Сыктывкар, Тентюковская, на условиях оплаты новым дольщиком 1 540 200 руб. (пункты 1.1, 3.1), во исполнение чего между сторонами заключено соглашение на проведение зачета взаимной задолженности от 21.07.2009 на указанную сумму (л.д.45).

18 января 2010 года новый дольщик и первоначальный дольщик заключили договоры о расторжении указанных договоров (л.д.8-9, далее - договоры от 18.01.2010) при условии, что первоначальный дольщик обязуется после продажи указанных квартир рассчитаться с новым дольщиком денежными средствами или путём взаимозачёта на суммы 1 529 700 руб. и 1 540 200 руб. соответственно.

Поскольку указанный расчёт не произведён ответчиком, истец потребовал о расторжении договоров от 18.01.2010 (л.д.10). Так как другая сторона данное предложение не приняла, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.57-58).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Ахмедову в связи с истечением срока исковой давности на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (15 апреля 2015 года), который исчисляется с момента заключения этих договоров, то есть с 18 января 2010 года.

Оспаривая указанный судебный акт, истец просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе поскольку арбитражным судом была нарушена подведомственность спора, так как Ахмедов Ф.И действовал как физическое лицо, кроме того доверенность, выданная им Струневскому А.И. на момент подачи иска была отменена.

Из представленных в материалы дела договоров (л.д. 6-9) следует, что они заключены ИП Ахмедовым Ф.И. (свидетельство о госрегистрации N 11 001678346), на данных договорах стоит печать индивидуального предпринимателя Ахмедова.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что заключая договоры, он действовал как физическое лицо не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отклоняет доводы истца о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённых процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2015 (л.д.27-28) истец обладает статусом индивидуального предпринимателя с 21.03.2008, следовательно, оснований считать, что на момент обращения с иском в суд заявитель действовал как физическое лицо не имеется.

Предметом спора является расторжение договоров, заключённых между Предпринимателем и Обществом, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер, возник между субъектами предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (ст. ст. 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми подписал Струневский А.И. Право на подписание искового заявления ему предоставлено на основании доверенности от 20 августа 2014 года (л.д. 25).

Доказательств того, что указанная доверенность Ахмедовым была отозвана, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

К апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом ксерокопия заявления об отмене доверенности 11 АА 0508846, выданной 27 августа 2014 года Михайлюк Е.В. и Струневскому А.И.

Струневский А.И. не действовал в Арбитражном суде Республики Коми по этой доверенности.

Суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Ахмедов не уполномачивал Струневского А.И. обращаться с иском в арбитражный суд. Срок действия доверенности, выданной Струневскому А.И. (три года) не истёк.

Довод о неизвещении Предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2015 (л.д.27-28) ИП Ахмедов Ф.И.о. зарегистрирован по адресу: 167005, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Красноармейская, д.14, кв.12.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2015 направлено истцу по 3 адресам: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Красноармейская, д.14, кв.12; 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.187, кв.22 (адрес Предпринимателя, указанный в исковом заявлении и договорах от 21.07.2009, от 18.01.2010); 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Красноармейская, д.14 (адрес Предпринимателя, указанный в исковом заявлении и претензии). Почтовые конверты возвращены суду с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.67-69).

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации является обязанностью истца, не выполняя которую он несёт риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определения суда первой инстанции от 17.04.2015 и от 28.05.2015 своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт участия представителя истца в судебном заседании по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2015 (л.д.81).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об истребовании в Сыктывкарском городском суде материалов дела N 2-9022/14 и N2-1968/2014.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления в суд доказательств лежит на истце или ответчике. Истец не указал, какие именно доказательства, находящиеся в материалах указанных дел, он не может представить арбитражному суду апелляционной инстанции.

Вопрос о подведомственности спора апелляционным судом рассмотрен по материалам, представленным в настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ИП Ахмедовым о том, что оспариваемое решение привело к фактическому лишению его имущества в виде возврата денежных средств и к неосновательному обогащению ООО ПМК "Сыктывкарстрой".

Арбитражный суд Республики Коми отказал в расторжении договоров от 18 января 2010 года.

Имущественные вопросы предметом дела N А29-3550/2015 не были.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Фахраддина Имамверды Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев