Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-34487/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-133353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ХОЛОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-133353/14, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "М-ХОЛОД" о взыскании 116 329 230 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стручкова Т.С. (доверенность от 10.11.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 116 329 230 рублей 31 копейки, в том числе, 102 143 984 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 14 185 245 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, такой товар считается не поставленным и оплате не подлежит, на основании чего у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком были представлены доказательства поставки им товара на сумму 45 700 405 рублей 39 копеек; данное обстоятельство, подтвержденное оформленными истцом актами приемки-передачи, необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 017310000081200281-0087535 на поставку технохимических материалов (хладоны и ионообменные смолы) для нужд Минобороны России, по которому поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями контракта истец по платежным поручениям от 25.04.2012 N 244875 и от 15.06.2012 N 335316 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 102 143 984 рубля 47 копеек.

Ответчик к установленному контрактом сроку поставил товар не в полном объеме, поставленная часть товара истцом не принята, поскольку товар не соответствовал требованиям контракта по качеству.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение условий контракта не представил документацию, подтверждающую надлежащее качество товара, а согласно пункту 7.8 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и оплате не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-9469/14 государственный контракт от 18.04.2012 расторгнут по требованию Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу не оспаривают и не опровергают выводы суда первой инстанции, на которых постановлено обжалуемое решение, о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком части товара.

Представленные в дело акты приема-передачи подтверждают лишь доставку части товара в места расположения грузополучателей истца, но не означают приемку товара, поскольку в соответствии с разделом 5 контракта товар, до его приемки, подлежит технической приемке и контролю качества. Доставленная грузополучателям истца часть товара не прошла приемку в соответствии с требованиями раздела 5 контракта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что особые требования к качеству товара обусловлены высокой степенью опасности подлежащего поставке товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-133353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова