Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-3856/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А04-3448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 29 июня 2015 г.

по делу N А04-3448/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ИНН 281601480590, ОГРНИП 310280122200036)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 2801140564, ОГРН 1092801001688)

о взыскании 77 543, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 52 543, 35 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Иск заявлен на основании статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой страхового возмещения Мельниковой И.И.

К исковому заявлению приложены два страхового полиса: на потерпевшую Мельникову N 0652768175 сроком действия с 14.01.2014 по 13.01.2015 и на виновника ДТП - Потрашенко Е.А. N 0701590970 сроком действия с 26.11.2014.

Право требования недоплаченного страхового возмещения и связанных с этим расходов передано Мельниковой И.И. ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 27.03.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ИП Юрковой Н.Н. отказано.

Принимая решение, суд руководствовался прежней редакцией пункта б. статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), и исходил из того, что договор обязательного страхования заключен Мельниковой И.И. 14.01.2014, то есть до 01.10.2014, поэтому предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Юркова Н.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП - Потрашенко Е.А. застрахована по полису N 0701590970 сроком действия с 26.11.2014. Размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), следовательно, суд не должен был ограничивать страховую выплату 120 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 15.12.2014 в 12-02 ч. по адресу г. Благовещенск, на пересечении ул. Калинина-Октябрьская произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств: - автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO", государственный регистрационный знак: А 992 УТ 28, под управлением Потрашенко Евгения Андреевича (виновник ДТП); - автомобиль "TOYOTA RACTIS" государственный регистрационный знак: Е 191 ТЕ 28, под управлением собственника Мельниковой Ирины Иосифовны (ПТС 25 УМ 468451).

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ответственность истца застрахована ответчиком по полису ССС N 0652768175, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Мельникова И.И. обратилась с заявлением в страховую компанию.

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 125 100 руб. платежным поручением от 16.02.2015 N 000677.

Потерпевшая в ДТП заключила с АНО "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар" договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.12.2014 N 42/12/1.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 N 3896 и кассовым чеком.

Согласно заключению эксперта-техника АНО "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар" (состоит в реестре экспертов техников N 1960) от 26.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила 177 643, 35 руб. с учетом износа.

21.02.2015 Мельниковой И.И. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении, которая, по расчетам потерпевшей, составила 52 543, 35 руб. (177 643, 35 руб.- 125 100 руб.) и возмещении затрат за проведение экспертизы.

По договору от 27.03.2015 истец приобрел у потерпевшей в ДТП права требования о взыскании убытков по договору страхования, о чем 28.03.2015 страховщику было направлено соответствующее уведомление.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, а также не возмещены расходы на экспертизу, ИП Юркова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее - Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае Мельникова И.И. обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 125 000 руб.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б, пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

Потерпевшая, не согласившись с размером ущерба определенным страховщиком, организовала проведение независимой экспертизы.

Требования истца составляют разницу между размером восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой и произведённой выплатой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции указал, что поскольку договор обязательного страхования заключен Мельниковой И.И. с ответчиком 14.01.2014, то есть до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты потерпевшей составляет 120 000 руб., и права требования возмещения вреда сверх указанной суммы истец не имеет. Кроме того, так как страховое возмещение в размере 125 100 руб. произведено ответчиком в установленном законом порядке, оснований для несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы АНО "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар" в размере 25 000 руб. у Мельниковой И.И. не имелось.

Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП, которой в настоящем случае заключен 26.11.2014 (после 1 октября 2014 года).

Ответственность виновного Потрашенко Е.А. застрахована на 400 000 руб.

С учетом изложенного невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 543, 35 руб. подлежат взысканию с ответчика.

К истцу по договору уступки перешло право требования расходов на проведение экспертизы, размер которых по материалам дела составил 25 000 руб. данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривающей, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 684, 30 руб. и оплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо ВАС N 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Для оказания правовых истцом 27.03.2015 заключен договор оказания правовых услуг с ИП Коровко Ю.В.(исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", а так же материального ущерба причиненного в результате ДТП, а именно, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Заказчик обязался оплатить вознаграждение 30 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2015 N 3773 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления.

Учитывая, что составление иска непосредственно связано с рассматриваемым спором, который рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, спор не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом так же понесены почтовые расходы на сумму 684, 30 руб., а именно, по почтовой квитанции от 29.04.2015 на сумму 113, 47 руб. за направление копии иска в адрес ответчика, почтовой квитанции от 21.02.2015 на сумму 192, 29 руб. за направление претензии, почтовой квитанции от 28.03.2015 на сумму 189, 90 руб. за направление уведомления о переходе прав требования, почтовой квитанции от 19.12.2014 на сумму 188, 64 руб. за направление извещения о ДТП с приложенными документами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N 40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, из общей суммы почтовых расходов 684, 30 руб., обоснованными являются расходы по направлению претензии в размере 192, 29 руб. (почтовая квитанция от 21.02.2015), а также расходы в размере 113, 47 руб., затраченные на отправку копии искового заявления (почтовая квитанция от 21.02.2015). Всего подлежит взысканию 305, 76 руб.

Почтовые расходы в сумме 378, 54 руб. о направлении извещения о ДТП, уведомления о переходе прав требования понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, не являются судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10).

Оплаченная истцом госпошлина при подаче иска и по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчиком.

Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2015 г. по делу N А04-3448/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036) страховое возмещение в размере 52 543, 35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 305, 76 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 102 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрковой Наталье Николаевне (ОГРН 310280122200036) из федерального бюджета госпошлину в размере 28,57 руб. излишне уплаченную по чеку - ордеру от 27.04.2015 N 13173893.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская