Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4780/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А78-6407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2015 года по делу N А78-6407/2015 по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. М. Порываевой, д.34;г.Чита, ул. Бутина, 4) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "Центр специальных перевозок на Забайкальской железной дороге" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр.1; г.Чита, ул. Ленинградская, д.34, каб. 613) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 234 руб. 73 коп., пени в размере 21 430 руб. 13 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кириллова А.С., представителя по доверенности от 02.01.2015 N 87/44-д,

в отсутствие представителя истца,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - ответчик, Учреждение) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества N ФПК/6/А/9785/11/000211 от 15.09.2011 задолженности по арендной плате в размере 38 234 руб. 73 коп., неустойки в сумме 21 430 руб. 13 коп. за период с 01.12.2014 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены полностью. На ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 309, 310, 330, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование нежилым помещением не представил. Оснований для безвозмездного пользования имуществом не усматривается, поскольку имущество принадлежат на праве собственности не ОАО "РЖД", а истцу. Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд указал, что требования о расторжении договора аренды, обязании истца предоставить спорные помещения на безвозмездной основе, в рамках настоящего дела в качестве встречных требований не заявлены.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

Учреждение полагает, что имеются основания для снижения пени на сумму 14496 руб. 78 коп., поскольку неустойка является несоразмерной, так как превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также имеются основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, учреждение считает, что договор аренды является ничтожным и подлежит расторжению, так как учреждение имеет право пользоваться арендованным имуществом безвозмездно, поскольку ОАО "РЖД" незаконно передало это имущество истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2015.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ФПК" от 15.09.2011 N ФПК/6А/9785/11/000211 (далее также - договор). По условиям договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду недвижимое имущество помещения площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. 1, пом. 1 в здании теплового узла (пункт 1.1).

В договоре стороны согласовали размер арендной платы в сумме 10 240,53 руб. в месяц и порядок ее уплаты в безналичном порядке: до десятого месяца включительно - в размере до 30% суммы арендной платы, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год; до последнего дня оплачиваемого месяца включительно в размере, оставшемся после внесения авансового платежа (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений сторон, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-5320/2013с, N А78-5752/2014, NА78-12837/2014 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за январь-декабрь 2013 года, январь - ноябрь 2014 соответственно.

Невнесение ответчиком платы за пользование арендованным имуществом в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года включительно в сумме 38 234 руб. 73 коп. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с просрочкой внесения арендной платы истец потребовал от ответчика 21 430 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 28.02.2015.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, следовательно, арендная плата должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Истец является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное).

Из материалов дела следует, что по договору от 15.09.2011 N

ФПК/6/А/9785/11/000211, акту приема-передачи истец передал ответчику в аренду помещение площадью 38,4 кв.м. в принадлежащем истцу здании теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1.

Истец передал имущество, а ответчик принял его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Факт пользования имуществом в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ответчиком не оспорен.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору по настоящему делу составила 38 234 руб. 73 коп. за период декабрь 2014-февраль 2015 года, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате составляет в общей сумме 21 430 руб. 13 коп. (л.д.136-142 т.1).

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период времени, у суда первой инстанции в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 38 234 руб. 73 коп. Судом расчет проверен, признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 430 руб. 13 коп. за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сроки исполнения обязательства по оплате арендной платы согласованы в договоре.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

По расчету истца неустойка за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 составила 21 430 руб. 13 коп., которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства арендатором, что и было установлено судом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из данных положений закона и договора, установленных обстоятельств неуплаты арендной платы, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды с учетом установленных сроков оплаты начислил ответчику за просрочку оплаты арендной платы, исходя из согласованной процентной ставки на сумму просроченных платежей пени в размере 21 430 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной допущенному нарушению, поскольку превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются ответчиком.

В обоснование несоразмерности неустойки учреждение произвело расчеты, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, само по себе превышение размера процентов по неустойке двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности, а иных доказательств несоразмерности неустойки учреждением не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что учреждение допустило длительную просрочку исполнения обязательства, при том, что размер арендной платы не является значительным.

Доводы учреждения о том, что оно имеет право безвозмездно пользоваться имуществом, поэтому основания для заключения договора аренды отсутствовали, отклоняются в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 не применимо к спорным отношениям, поскольку объект аренды на праве собственности принадлежит не ОАО "РЖД", а истцу, то есть другому юридическому лицу.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы, регулирующие отношения военно-транспортных органов с ОАО "РЖД", и соответствующую судебную практику. При этом доводы о том, что спорное имущество было незаконно передано от ОАО "РЖД" к АО "ФПК" отклоняются, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что договор аренды подлежит расторжению по основаниям его недействительности не принят ввиду того, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда по иску заинтересованной стороны. Соглашения сторон или решения суда о расторжении договора в дело не представлено.

Доводы учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, на ответчика возлагается не оплата госпошлины в бюджет, а возмещение истцу судебных расходов в виде оплаченной им при подаче иска госпошлины. При этом ссылка на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и судебный акт по делу N А53-13200/13 не может быть принята, поскольку государственная пошлина уже уплачена в бюджет истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, а основания для возврата государственной пошлины отсутствуют (ст.333.40 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2015 года по делу N А78-6407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов