Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8623/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-14622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хора групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-14622/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-Досуговый центр сельского поселения Мочильское Московской области" к ООО "Хора групп" о взыскании 423748 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МКУК "КДЦ Мочильское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Хора групп" (далее - ответчик) о взыскании 423 748 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 26 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 109, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, между МКУК "КДЦ Мочильское" (заказчик) и ООО "Хора групп" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры с.Подхожее N 9/7 от 16.07.2014 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и сметой (Приложения N 1 и 2), а заказчик в свою очередь - обязательства по приемке и оплате выполненных работ (л.д. 11-17, том 1).

В пункте 2.1 контракта установлена его цена в размере 4 837 534 руб. 01 коп.

В пункте 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ, который составляет период с даты его подписания по 01.09.2014 г.

Предусмотренные контрактом работы на сумму 4 761 213 руб. 45 коп. были выполнены подрядчиком и сданы заказчику лишь 18.12.2014 г., что подтверждается

двусторонне подписанным актом N 1 от 18.12.2014 г., а также справкой о стоимости работ (л. д. 33-43, том 1).

В части работ стоимостью 76 320 руб. 56 коп. между сторонами было подписано

соглашение о расторжении контракта от 19.12.2014 г. (л. д. 31, том 1).

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта пропорционально стоимости исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Заказчик МКУК "КДЦ Мочильское" обратился с претензией N 1530 от 29.12.2014 г. к подрядчику ООО "Хора групп" с требованием об уплате неустойки в размере 423 748 руб., начисленной за период с 02.09.2014 г. по 18.12.2014 г., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность поставщика передать покупателю товар в установленный договором срок, установлена пунктом 1 ст. 457 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок ответчиком не представлено, факт просрочки их выполнения подтверждается двусторонне подписанным актом от 18.12.2014 г.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 423 748 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным (л. д. 47-48, том 1), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-14622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич