Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35865/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-163063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Порывкина П.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-163063/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа+Бэттерис" (ОГРН 1037739537483, ИНН 7719197165),

в судебное заседание явились: от КБ Финансовый стандарт - Орлов А.Г. (дов. от 25.12.2014), от ООО "Альфа+Бэттерис" - Косаков В.А. (дов. от 27.07.2015), от ОАО "Россельхозбанк" - Андрианов С.Ю. (дов. от 14.01.2015), от ЗАО "Торгово-Промышленная компания "Инвест-Ресурс" - Бойправ К.В. (дов. от 27.04.2015), от в/у - Петрова А.С. (дов. от 27.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 года в отношении должника ООО "Альфа+Бэттерис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кропотин А.Г., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

Определением от 23.06.2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015 года) в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители ООО "Альфа+Бэттерис", ООО "Кубань Спельта", временный управляющий, КБ "Финансовый стандарт" доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель АО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта 30.04.2015 года в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа+Бэттерис" было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения. Как указано заявителем, 79,67 % кредиторов от общего числа кредиторов положительно проголосовали за заключение мирового соглашения, однако кредитор АО "Россельхозбанк" проголосовал против.

По мнению заявителя, буквальное толкование п. 5 мирового соглашения соответствует положениям п.п. 1, 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 года, считает, что указанные положения должны рассматриваться с позиции презумпции добросовестного поведения должника. Считает, что выводы анализа финансового состояния должника содержат обоснование десятилетней отсрочки исполнения требований кредиторов.

Считает, что условия мирового соглашения содержат указание на начисление 8,25 % годовых на суммы непогашенных требований конкурсных кредиторов, и гарантируют возможность получить существенно больше средств, чем при продаже имущества должника в рамках конкурсного производства.

Считает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, обжалуемое определение не соответствует положениям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не содержит оценок, мотивы принятия или непринятия доказательств.

АО "Россельхозбанк" поддерживал доводы, изложенные в отзыве, считает, что условия мирового соглашения нарушают его права как кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения в период действия мирового соглашения на требования конкурсных кредиторов не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что текст мирового соглашения не содержит график погашения основной суммы долга, указывая лишь на даты первого и последнего платежа, временной период между которыми составляет 10 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 18 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 2005 года N 97, мировое соглашение не должно содержать условия, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Ссылка кредиторов на анализ финансового состояния должника несостоятельна, поскольку анализ финансового состояния (т. 3, л.д. 18-65) ни на стр. 8, ни в других его частях не содержит выводов об обосновании 10-летней отсрочки платежей, а, напротив, говорит о реструктуризации задолженности на 5-7 лет и о возможности получения должником доходов, позволяющих постепенно погашать задолженность по мировому соглашению в течение этого срока.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является в том числе, противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Условия мирового соглашения не содержат графика погашения задолженности, а содержат лишь обязательства должника по исполнению первого платежа в течение 15 дней после утверждения мирового соглашения и исполнение обязательств по оставшемуся платежу в размере 99,9 % 01.09.2025 года. В такой ситуации кредиторы на момент наступления обязанности должника по исполнению обязательств могут лишиться возможности полноценной защиты своих прав в связи с изменением экономической ситуации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 года, по делу N А40-163063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов