Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37469/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-67145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года,

вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-418)

по делу N А40-67145/14

по иску ООО "ПКФ "Строитель" (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480)

к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, ИНН 7701299247)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.169.367,55 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пласкин А.В. по доверенности от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.310.464,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. требования истца удовлетворены в части.

В канцелярию Арбитражного суда города Москвы 30.04.2015 г. поступило заявление ООО "ПКФ "Строитель" в размере 437.064,25 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 июня 2015 года по делу N А40-67145/14 Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 262.000 рублей как необоснованных.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания взыскивать затраты на оплату услуг представителя, поскольку лицо, представляющее истца в судебных процессах являлся сотрудником истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-67145/14 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 262.000 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Строитель" в этой части следует отказать, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем договоры с актами сдачи-приемки услуг, приходные ордера, а также копии электронных билетов и посадочных талонов достаточными доказательствами факта несения судебных расходов, а расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи разумными.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции в части доказанности понесения судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку расходы заявителя на оказание услуг правовой помощи не могут быть признаны судом, так как интересы заявителя представляло лицо, у которого с заявителем существуют трудовые отношения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в качестве доказательств несения расходов заявитель предоставил договоры на оказание юридических услуг N 4/2014 от 01.04.2014 г., N 22/2014 от 10.10.2014, N 26/2014, N 5/2015 от 20.01.2015, акты об оказанных услугах и квитанции к приходно-кассовым ордерам на суммы 100 000,00 рублей, 15 000,00 рублей, 97 000,00 рублей и 50 000,00 рублей, общей суммой 262 000 рублей.

Данные суммы были указаны заявителем как выплата вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное правовое агентство" (ООО "РПА") за оказание услуг правовой помощи.

Как следует из материалов дела, в актах об оказанных услугах перечислены произведенные ООО "РПА" услуги, такие как: изучение и анализ документов; обеспечение квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика для участия в судебном заседании; и т.д.

При этом в своем заявлении о взыскании судебных расходов заявитель прямо указал, что он не имеет в своем штате достаточно подготовленных юристов и поэтому он был вынужден обратится к услугам организации, оказывающей юридические услуги.

В деле имеется доверенность от ООО "ПКФ "Строитель" на представителя Воронцова Р.А., который представлял заявителя в суде, готовил документы, и на имя которого были приобретены все авиабилеты и оформлены посадочные талоны.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель Воронцов Р.А. является юрисконсультом ООО "ПКФ "Строитель", что подтверждает имеющийся в деле приказ ООО "ПКФ "Строитель" о предоставлении отпуска работнику N 1/15-Т от 25 января 2015 года (л.д. 146).

Данный приказ был приобщен к материалам дела N А02-68/2012 по ходатайству самого Воронцова по делу банкротства ООО "ПКФ "Строитель", которое подписано Воронцовым Р.А. и подано через систему мой арбитр в Арбитражный суд западно-сибирского округа с целью восстановления пропущенного срока, л.д. 144).

Данный документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, но суд не дал правовой оценки.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ",

Учитывая вышеуказанное обстоятельство о наличии трудовых отношений между заявителем и Воронцовым Р.А., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы документы, подтверждающие факт реального несения затрат заявителем.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат достаточных доказательств получения оплаты за услуги правовой помощи от истца, так как они содержат запись о том, что наличные денежные средства получены от Петрова П.А. и Войтенко В.П. (л.д 113, 118, 119, 120, 125, 129, 130, 131), однако доказательств выдачи данных денежных средств от ООО "ПКФ "Строитель" Петрову П.А. и Войтенко В.П. суду предоставлено не было, хотя, в случае, действительной бы выдачи денежных средств, заявитель должен был бы располагать данными документами.

Кроме того, заявитель не предоставил Суду каких-либо документов, объясняющих полномочия Петрова П.А. и Войтенко В.П. осуществлять оплату за ООО "ПКФ "Строитель".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, во взыскании суммы 262.000 руб. следует отказать, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-67145/14 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-67145/14 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 262.000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Строитель" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 262.000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я.Гончаров Б.С.Веклич