Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-34830/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-208166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАХРОМЕЕВО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-208166/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ЗАО "ЦБА" (ОГРН 1047796978316) к ООО "ВАХРОМЕЕВО ПЛЮС" (ОГРН 1076911001067) об обязании освободить территорию

третьи лица: ООО "Регион Джет"; ООО "Атлас Джет"

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлов Д.В. (доверенность от 02.02.2015);

от ответчика: Юдина Н.В. (доверенность от 21.09.2015), Уткин Д.В. (доверенность от 21.09.2015);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАХРОМЕЕВО ПЛЮС" об обязании ответчика освободить территорию, эксплуатируемую ЗАО "ЦБА" по адресу: Москва, Заводское ш., вл. 19, от воздушного судна Ту-134, регистрационный номер RA-65747 в срок до 20 февраля 2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион Джет" и ООО "Атлас Джет".

Решением суда от 12 мая 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическими пользователями воздушного судна являются третьи лица по договорам аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании договора N 531-13/с аренды недвижимого имущества от 01.06.2013, заключенного с ОАО "ВАРЗ-400" является арендатором сооружения - предангарная площадь, назначение: площадка, площадь застройки: 48024,0 кв.м., инв. N45:268:002:000206620, лит. соор.6, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д.19, принадлежащая Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121219, выданным 17.07.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-22/041/2012-643.; сооружения - предангарные площадки у корпусов, назначение: площадка, площадь застройки: 56841,0 кв.м., инв. N 45:268:002:000206630, лит. соор.7, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121216, выданным 17.07.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-22/041/2012-662.

Исковые требования истца мотивированы тем, что он является владельцем и пользователем территории (предангарная площадь) в силу договора аренды заключенного с собственником предангарной площади, а воздушное судно, принадлежащее на праве собственности ответчику, без установленных на то правовых оснований занимает часть территории арендуемой истцом, чем нарушает его права как арендатора.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65747 исключено из сертификата эксплуатанта ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" на основании заявки от 15.10.2014 г. исх. N 1827, зарегистрированной в МТУ ВТ ЦР вх. от 15.10.2014 N5228.

Данные обстоятельства подтверждены письмом от 01.02.2015 г. эксплуатанта ООО "А/К "Центр-Юг" в адрес собственника - ответчика "_ Полеты на воздушных судах Ту-134Б-3 N RA-65727 и N RA-65747 с апреля 2014 г. прекратились, так как по инициативе ЗАО "Атлас-Джет" (письмо от 21.04.2014 г., исх. N 070) и Дополнительным соглашением N 13 к договору N 4 ВС от 18.01.2012 г. был расторгнут договор с ООО "А/К "Центр-Юг" на летно-техническую эксплуатацию воздушных судов N 4ВС от 18.01.2012 г. в отношении данных самолетов. А так как ЗАО "Атлас-Джет" по ФАП-11 (Федеральным авиационным правилам....) не сертифицирован как Эксплуатант ВС, то эксплуатация самолетов Ту-134Б-3 N RA-65727 и N RA-65747 была прекращена. Для продолжения использования данных ВС по прямому назначению. необходимо было: ВС передать собственнику - ООО "Вахромеево плюс"; заключить новый договор и передать ВС новому Эксплуатанту, имеющему право эксплуатации данного типа ВС; либо внести изменения в действующий договор аренды для изменения указания по наименованию Эксплуатацию.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что воздушное судно было передано ответчиком в аренду ООО "Регион Джет" и до настоящего времени не возвращено собственнику, в связи с чем полагает, что ООО "Вахромеево Плюс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, учитывая специфику имущества (воздушное судно) и статью 61 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, которой дано определение эксплуатанта воздушного судна, сделал правомерный вывод, что ни ООО "Регион Джет", ни ООО "Атлас Джет" не являются эксплуатантами воздушного судна, доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание правовую неопределенность в отношении арендатора спорного воздушного судна, учитывая осведомленность ответчика о нахождения принадлежащего ему на праве собственности воздушного судна на территории истца в "брошенном состоянии" и нарушении этим обстоятельством прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет собственника имущества.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-208166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова