Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-4258/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А04-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Таурон": представитель не явился,

от администрации поселка городского типа Магдагачи Магдагачинского района Амурской области: Калинина А.А., представитель по доверенности от 20.08.2015 N 1366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка городского типа Магдагачи Магдагачинского района Амурской области

на решение от 17.06.2015

по делу N А04-2015/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таурон"

к администрации поселка городского типа Магдагачи Магдагачинского района Амурской области

о взыскании 552 898,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таурон" (ОГРН 1022800758750, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Таурон") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, место нахождения: п. Магдачи) (далее - администрация п.г.т. Магдачи) с иском о взыскании 432 400,92 рублей, в том числе долг за выполненные работы в размере 395 999,92 рублей, неустойка за период с 28.10.2014 по 14.05.2015 в размере 36 401 рубль (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по контракту N 12 на выполнение работ по ремонту кровли 2-х объектов: котельная "Овражный", котельная "Переездный" в п.г.т. Магдагачи.

Решением от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с администрации п.г.т. Магдачи в пользу ООО "Таурон" взыскан долг в размере 395 999 рублей, а также неустойка за период с 29.10.2014 по 14.05.2015 в размере 34 311,17 рублей, всего 430 311,09 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация п.г.т. Магдачи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на установление в пунктах 6.2, 6.3 муниципального контракта N 12 гарантийного срока (1 год), в течение которого подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

01.05.2015 составлены акт обследования объектов котельных "Овражный" и "Переездный", которыми установлено, что в результате сильных порывов ветра, из-за нарушения технологического процесса при ремонте кровли была нарушена рулонная кровля котельной.

Уведомление от 12.05.2015 N 721, направленное в адрес истца, с просьбой явиться в администрацию для составления совместного акта, фиксирующего дефекты на спорных объектах, и согласования порядка и сроков их устранения, оставлено ООО "Таурон" без ответа и удовлетворения.

В этой связи полагает, что сумма оставшегося долга не может быть взыскана до устранения выявленных недостатков по выполненным истцом работам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таурон" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между администрацией пгт Магдагачи (заказчик) и ООО "Таурон" (подрядчик) заключен контракт N 12 на выполнение работ по ремонту кровли 2-х объектов: котельная "Овражный", котельная "Переездный" в п.г.т. Магдагачи, по условиям которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту кровли на объектах, расположенных по адресам: пер. Овражный, пер. Переездный в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 1.1, 1.2, 4.3.4 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. (пункта 3.1).

Разделом 2 согласована цена контракта, которая составила 1 171 943,35 рублей.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей. Оплата производится за выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 1 171 943,35 рубле й (л.д.л.д.18-29).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком обязательство по оплате выполнено не в полном объеме, в связи с чем задолженность в сумме 395 999,92 рублей.

Претензия от 28.01.2015 исх. N 01 ООО "Таурон", направленная в адрес администрации с требованием об уплате долга, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по контракту N 12 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 171 943,35 рублей.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате выполненных истцом работ, с учетом уточненного расчета, составила 395 999,92 рублей.

Доказательств оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в полном объеме администрация п.г.т. Магдагачи в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Довод ответчика о том, что сумма оставшегося долга не может быть взыскана до устранения выявленных недостатков по выполненным истцом работам, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащих и достоверных доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

При этом, администрацией пгт. Магдагачи встречных требований к ООО "Таурон" не предъявлено, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлено.

В обоснование некачественности работ представлены лишь акты обследования котельных от 01.05.2015, согласно которым в ночь с 29.04.2015 и на протяжении 30.04.2015 в результате сильных порывов ветра, из-за нарушения технологического процесса при ремонте кровли была нарушена рулонная кровля котельной в виде отслоения рулонного материала от основания бетонного перекрытия.

Между тем, факт соблюдения или несоблюдения подрядчиком технологического процесса при производстве ремонта кровли, учитывая наличие таких обстоятельств, как ураган (сильные порывы ветра), не может быть с достоверностью установлен актом обследования.

В этой связи указанные акты не принимаются в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения работ.

Кроме того, при некачественном выполнении работ подрядчик не лишается права на их оплату, поскольку статья 723 ГК РФ устанавливает иные последствия такого нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по контракту в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по контракту истцом начислена неустойка в размере 36 401 рубль, исходя из периода просрочки с 28.10.2014 по 14.05.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным в связи с неправильным исчислением количества дней просрочки и неверно примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 34 311,17 рублей, который произведен, исходя из неоплаченной суммы выполненных работ, 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) и количества дней просрочки.

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 29.10.2014 по 14.05.2015 в размере 34 311,17 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015 по делу N А04-2015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев