Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-7894/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-4027/2015, (судья А.В. Сурков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРУМЕНТ", г. Волгоград, (ИНН 3441041510, ОГРН 1113459002800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Волга", Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН 3435309664, ОГРН 1143435000444)

3-е лицо: открытое акционерного общества "Волжский трубный завод", Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101)

о взыскании 407340 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТТС Волга" - представитель Зыков М.В., действующий по доверенности от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРУМЕНТ" (далее по тексту - ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Волга" (далее по тексту - ООО "ТТС Волга") о взыскании 391116 руб. 80 коп. основного долга, 16 223 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 407 340 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ТТС Волга" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом поставлен некачественный товар, копия искового заявления в адрес ответчика не поступала. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Бундякова С.В. для дачи пояснений.

Представитель ООО "ТТС Волга" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ", ОАО "Волжский трубный завод" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным с подписями и оттисками печатей сторон в период с 31.03.2014 г. по 05.08.2014 г. ООО "ТТС Волга" получил от ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ" товар, на общую сумму 391 116 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 391 116 руб. 80 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отгрузка товара по накладной является акцептом оферты (предложения о заключении сделки), при этом оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Когда срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Основываясь на положениях статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном споре поставку по товарной накладной следует рассматривать как разовую внедоговорную сделку купли-продажи.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является доказанность факта передачи истцом товара ответчику.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, задолженность по оплате которого составляет 391 116 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных правовых норм ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 391 116 руб. 80 коп.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на договор от 17 марта 2014 года N 9, согласно которого, по мнению ответчика, истец поставил некачественные пластины, судебной коллегией признана необоснованной.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела нет ссылки на договор от 17 марта 2014 года N 9, следовательно, нельзя сделать вывод, что эти поставки были сделаны в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16223 руб. 20 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента, действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Согласно абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет размера процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТС Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРУМЕНТ" 391 116 руб. 80 коп. основного долга, 16 223 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о поставки истцом товара ненадлежащего качества, судебной коллегией признан несостоятельным.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, продукция от истца получена ответчиком в период с 31.03.2014 по 05.08.2014. В декабре 2014 года, ответчик, в одностороннем порядке, без уведомления истца, составил акт N 1 от 16.10.2014 с дополнением о ненадлежащем качестве товара и произвел проверку полученного от истца товара в лаборатории третьего лица - ОАО "ВТЗ" (протокол от 19.12.2014).

Претензия о ненадлежащем качестве товара направлена ООО "ТТС Волга" в адрес ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ" 19.02.2015. При этом, как следует из текста претензии, стоимость спорного товара составляет 21 955 руб. 90 коп., о несоответствии качеству остальной части полученного товара в претензии не указывается.

Как следует из возражений на отзыв и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, инструмент был сдан заказчику (ответчику) с соблюдением требований "Инструкция входного контроля" П6 и П7. Контроль резьбы на готовой муфте производился представителем ООО "ТТС Волга" с помощью "калибра-пробкой". Ответчиком не было представлено в адрес ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ" образцов товара (инструмента), который он считает некачественным, для проведения истцом необходимого исследования и подтверждения того, что он относится к поставленной продукции.

Из пояснений представителя истца следует, что каждая единица товара - пластина предназначена для изготовления (обработки) определенного количества деталей. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного технологического требования, принимая во внимание, что часть изготовленных деталей соответствует предъявляемым нормам (из 50 произведенных изделий признаны некачественными 26).

В своих возражениях на отзыв, ответчик также ссылается на то, что согласно заявленного ГОСТа 632-80 и данных отраженных в составленном ОАО "ВТЗ" протоколе замеров геометрических параметров резьбовых пластин ОТТМ, указанные результаты обмеров не противоречат ГОСТу 632-80.

Как следует из материалов дела, ответчику были поставлены твердосплавные пластины двух производителей (Sandvik-МКТС и МИЗ-пластина). Пластины какого из производителей ответчик считает не соответствующими качеству, также не индивидуализированы.

Кроме составленного в одностороннем порядке акта N 1 от 16.10.2014 г. с дополнением и составленного ОАО "ВТЗ" протокола замеров геометрических параметров резьбовых пластин ОТТМ, со стороны ответчика не представлено иных доказательств не качественности полученного от истца товара, а также его образцов.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Бундякова С.В. для дачи пояснений, где используется товар, полученный от истца и требованиях к его качеству, несостоятельна, поскольку такое доказательство не может быть признано судом надлежащим, при отсутствии необходимых доказательств не качественности спорного товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-4027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТС Волга" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин