Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-27268/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-75811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Порывкина П.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Атлан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015,

вынесенное судьёй Е.В. Кравченко об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Атлан" о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в пользу ООО ПСК "Премиум" денежных средств в размере 225 098 692 руб. 98 коп. 28.12.2012 и 12.04.2013 и о применении последствий их недействительности в деле N А40-75811/13 о признании ООО "АТЛАН" (ИНН 702000175677) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились: от ООО "АТЛАН" - Верещагин П.С. (дов. от 14.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью "АТЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок в виде перечисления должником в пользу ООО ПСК "Премиум" денежных средств 28.12.2012 года в размере 142 378 692 руб. 68 коп. и 12.04.2013 года в размере 82 720 000 руб.

Определением от 25.05.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Атлан" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заявлении представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, оспариваемые сделки (исполнение обязательств по перечислению денежных средств) были совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия к производству заявления о признании ООО "АТЛАН" несостоятельным (банкротом), перечисление денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "АТЛАН", что свидетельствует о недействительности данных сделок.

Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, заявитель указывает, что в подтверждение заявления им было представлены: копия выдержки из выписки ООО "АТЛАН" по счету N 40702810900000001145 в КБ "Вега-Банк"; копия договора подряда 03/06-11 от 03,06.2011 года между ООО "АТЛАН" и ООО "ПСК "Премиум"; распечатка с сайта налогового органа, содержащая сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК "Премиум".

Считает, что основания для признания сделок недействительными были им доказаны.

Суд первой и инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что основания для признании сделок недействительными доказаны не были.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Основным доводом конкурсного управляющего является довод о периоде совершения сделки, он считает, что поскольку сделка по перечислению денежных средств в размере 12.04.2013 года была совершена в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2013 года), это свидетельствует о её недействительности.

Вместе с тем, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, чего сделано не было. Доказательств того, что совершение спорной сделки привело к изменению очередности требований, и что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки также не представлено.

Основания считать сделку совершенной в условиях неравноценного встречного исполнения, исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, также не имеется.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств конкурсный управляющий не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, по делу N А40-75811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов