Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-5320/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

А64-5848/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Севостьянова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 года по делу N А64-5848/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Севостьянова В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовпромстрой" суммы задолженности в размере 6 144 920 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовпромстрой" (ИНН 6829018258, ОГРН 1086829009321),

установил: Севостьянов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 года по делу N А64-5848/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 года апелляционная жалоба Севостьянова В.М. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов непосредственным участникам обособленного спора, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ФНС России, конкурсному управляющему ООО "Тамбовпромстрой" Марковой В.В., представители которых принимали участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

Для устранения допущенных нарушений заявителю судом был установлен срок до 18.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения об оставлении апелляционной жалобы Севостьянов В.М. без движения не была получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Тамбовская обл., г.Кирсанов, ул.Спортивная, д.30, кв.1, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Севостьянов В.М. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы Севостьянова В.М. без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.08.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Севостьянова В.М. без движения, в срок до 21.09.2015 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Севостьянова В.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 года по делу N А64-5848/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов