Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-10965/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-10405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 года по делу N А55-10405/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис", г. Самара, ИНН 6316169501,

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология", г. Уфа, ИНН 1102047120,

о взыскании 6 182 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (далее - ответчик) оплаченную сумму за не выданный товар по договору поставки N 18 от 02.03.2015 г. в размере 3 360 000 руб. и неустойку в размере 2 822 400 руб., всего в размере 6 182 400 руб. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает взысканную судом неустойки явно несоразмерной сумме основного денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя это положение для расчёта неустойки, размер неустойки исходя из двух кратной учетной ставки Банка России 9,5%*2=19%, неустойка в день: основной долг 3 360 000 р.*(19% / 365) = 1 749,97 дней просрочки 91*1 749,97 = 159 162 руб. 77 коп.

Размер убытков очевидно ниже начисленной неустойки.

При расчете получения дохода по депозиту, ставка депозита гораздо ниже и составляет 11-12% годовых против 1080% годовых присужденных судом. Присужденная сумма неустойки явно не соответствует убыткам, полученным истцом от нарушения обязательства поставки продукции.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.09.2015 г. N 261/2015.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 14.09.2015 г. N 262/2015).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по данному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор поставки N 18 от 02.03.2015 г., в соответствии с которым ответчик как поставщик обязался поставить, а истец как покупатель, обязался принять и оплатить дизельное топливо ЕВРО класс 3 вид III (ДТ-А-К5) (далее - Товар) (л.д. 8-10).

В соответствии с Договором поставки покупатель предоставляет поставщику письменную заявку с указанием необходимого количества топлива. На основании письменной заявки покупателя от 02.03.2015 г. N 56/2015 был определен срок поставки товара в размере 100 кубических метров - до 31.03.2015 г. (л.д. 11).

В силу пункта 1.2.2 Договора поставки поставщик обязан в течение двух дней после получения заявки от покупателя выставить счет на оплату товара в необходимом количестве.

Ответчиком 03.03.2015 г. был выставлен счет N 3 на оплату товара в размере 3 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Договора поставки покупатель в течение трех банковских дней после получения счета от поставщика перечисляет все денежные средства, указанные в счете на оплату.

Судом установлено, что истцом были перечислены денежные средства в размере 3 360 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением N 000183 от 03.03.2015 г. (л.д. 13).

На основании пункта 1.2.4 Договора поставки после получения оплаты ответчик обязан предоставить товар истцу в срок, указанный в письменной заявке, то есть до 31.03.2015 г.

До настоящего времени ответчиком обязанность по передаче Товара истцу не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.04.2015 г. исх. N 94/2015 и от 01.06.2015 г. исх. N 153 (л.д. 52).

В ответе на претензию от 03.06.2015 г. ответчик подтвердил наличие задолженности, сославшись на то, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности погасить указанную задолженность (л.д. 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы данного дела не содержат доказательств надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 360 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 822 400 руб. по состоянию на 28.04.2015 г. руб. в соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки, согласно которому при нарушении поставщиком сроков выдачи товара покупателю, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 3% от стоимости не выданного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в сумме 3 360 000 руб. установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки от 02.03.2015 г., и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно начислил ответчику договорную неустойку согласно представленному расчету (л.д. 7).

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом (л.д. 7), проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установлено.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 года по делу N А55-10405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов