Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-4878/15

город Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А08-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича: Коптенкова Т.И., представитель по доверенности N 31АБ0542488 от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 по делу N А08-2828/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича (ИНН 312300012189, ОГРНИП 304312331600334) к Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений о признании незаконным отказа от 27.03.2015 N 13/02/Г-322 в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуленко Валентин Иванович (далее - ИП Гуленко В.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений от 27.03.2015 N 13/02/Г-322 (далее - Администрация) в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, обязании подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи данного объекта недвижимости с указанием его рыночной цены в размере 200000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в части. Отказ Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений от 27.03.2015 N 13/02/Г-322 признан недействительным.

Администрация Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений обязана в десятидневный срок с момента получения решения суда первой инстанции подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес ИП Гуленко В.И.

В удовлетворении требований предпринимателя в части установления выкупной стоимости испрашиваемого земельного участка в размере 200 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель согласно заявления от 24.02.2015 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность приложил полный пакет документов, перечень которых утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 является необоснованным, поскольку указанный нормативный акт утратил юридическую силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475. Вывод суда области относительно незаконности приведенных в оспариваемом отказе доводов о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду использования последнего по нецелевому назначению также является необоснованным. Использование земельного участка не по целевому назначению является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении последнего в собственность.

Настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в части доводов касающихся определения площади необходимой и достаточной для предоставления земельного участка в собственность. Довод Администрации относительно объективной невозможности определения необходимой и достаточной площади земельного участка без надлежаще подготовленного и согласованного проекта, включающего генеральный план территории, необходимой для эксплуатации зданий в зависимости от осуществляемых видов деятельности, по мнению заявителя жалобы, является правомерным. Суд области незаконно возложил обязанность на Администрацию в десятидневный срок с момента получения судебного акта подготовить проект договора - купли продажи испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Ссылается на то, что предприниматель выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным.

ИП Гуленко В.И. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок в обороте не ограничен, доказательств обратного не представлено. Все необходимые документы были представлены вместе с заявлением от 09.10.2014 о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя. Настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок уже сформирован в согласованных границах, новую схему для согласования границ прикладывать нет необходимости. Письменного ответа Администрации на заявление от 09.10.2014 предпринимателем получено не было, в связи с чем, последний повторно в 2015 году обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением, которое в свою очередь было получено Администрацией 24.02.2015.

Указывает, что ссылки Администрации в обоснование законности оспариваемого отказа на обращение граждан, на материалы прокурорской проверки, содержание рекламного щита, несостоятельны. Администрацией не доказано несоответствие фактического использования спорного земельного участка его целевому назначению.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в связи вступившими в силу изменениями земельного законодательства не требуется принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2015 по 10.09.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Гуленко Валентином Ивановичем и Администрацией Белгородского района на основании распоряжения главы Администрации Белгородского район от 20.07.2007 N 354, постановления главы Администрации Белгородского района от 13.09.2007 N 565 заключен договор аренды от 19.12.2008 N 3391 земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508026:222 площадью 810 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства кулинарии, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район с. Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54З, в границах Стрелецкого сельского поселения.

Указанный договор, согласно справки Администрации от 07.02.2012 N 178 продлен на неопределенный срок.

ИП Гуленко В.И. 09.10.2014 обратился в Администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508026:222 площадью 810 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем здания магазина со складским помещением (находится в собственности предпринимателя) и прекращении договора аренды.

Не дождавшись письменного ответа, предприниматель повторно 20.02.2015 обратился в Администрацию с тем же заявлением с приложением соответствующих документов, а именно: копии кадастровой выписки на испрашиваемый земельный участок, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание магазина со складскими помещениями, копии заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Письмом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района от 27.03.2015 N 13/02/Г-322 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка за выкуп в целях эксплуатации здания магазина со складскими помещениями.

При этом, Администрация сослалась на поступившую коллективную жалобу жителей с. Стрелецкое на расположение в районе кладбища увеселительного заведения, о предполагаемом фактическом изменении разрешенного использования земельного участка в целях эксплуатации для автомойки и ресторана, и необходимость определения для договора купли-продажи площади земельного участка меньшей, чем 810 кв.м.

Полагая, что отказ Администрации противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в момент спорных правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно п.6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка.

В связи с изданием Приказа Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, указанный выше приказ утратил юридическую силу.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 31:15:0508026:222 площадью 810 кв.м.

На данном земельном участке расположено здание магазина со складскими помещениями, право собственности на которое зарегистрировано ИП Гуленко В.И. в установленном законом порядке.

Предприниматель в порядке 36 ЗК РФ (первоначально 09.10.2014, повторно 20.02.2015) обратился в Администрацию Белгородского района с заявлением о приобретении за выкуп арендуемого земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности ИП Гуленко И.В. здание.

Основаниями для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка исходя из текста отказа послужили следующие обстоятельства:

- поступившая коллективная жалоба жителей с. Стрелецкое;

- использование земельного участка не по целевому назначению;

- площадь земельного участка не определена в достаточных и необходимых размерах.

Между тем, постановлением Администрации Белгородского района Белгородской области от 18.06.2014 N 71 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" (далее - Регламент).

Административный регламент Администрации Белгородского района по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" (далее - Административный регламент) определяет сроки, последовательность, порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между администрацией муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (далее по тексту - администрацией Белгородского района) и заявителями (п. 1.1 Регламента).

Регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно:

- земельный участок не относится к землям, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Белгородский район", или к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- не представлены все необходимые документы, кроме документов, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальных услуг;

- на основании определения или решения суда;

- отсутствие у заявителя прав на здание, строение, сооружение, расположенные на испрашиваемом земельном участке;

- изъятие земельных участков из оборота или земельные участки ограничены в обороте;

- установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков;

- резервирование земель для государственных и муниципальных нужд (п. 2.11 Регламента).

Таких оснований, на которые сослалась Администрация в оспариваемом отказе в указанном выше Регламенте не предксмотрено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Администрации от 27.03.2015 N 13/02/Г-322 нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном АПК РФ.

Ссылка Администрации на нецелевое использование предпринимателем испрашиваемого земельного участка отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Ни на момент обследования объекта недвижимости предпринимателя, ни на момент рассмотрения данного дела не установлено, что в здании, принадлежащем предпринимателю фактически осуществляется иная деятельность, чем предусмотрена с учетом установленного вида разрешенного использования, а именно - деятельность ресторана, автомойки. В установленном порядке проверка в отношении деятельности предпринимателя Администрацией не проводилась. Рекламный щит, расположенный на стене здания не содержит сведений о лице, его установившем.

Ссылки Администрации на коллективное обращение жителей с. Стрелецкое, на предостережение Прокуратуры Белгородской области не могут свидетельствовать о законности оспариваемого отказа, в связи с чем также подлежат отклонению.

Относительно довода заявителя жалобы об объективной невозможности определения достаточной и необходимой площади испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд находит следующее.

Как указывалось выше, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина со складскими помещениями общей площадью 828,6 кв.м. Указанное сооружение расположено на арендуемом ИП Гуленко В.И. земельном участке, площадью 810 кв.м. с видом разрешенного использования для эксплуатации магазина со складскими помещениями (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается).

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок необходим предпринимателю для эксплуатации здания магазина со складскими помещениями с учетом инженерных сетей и объектов, элементов благоустройства прилегающей территории.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактически занимаемую площадь здания магазина со складскими помещениями и площадь испрашиваемого земельного участка, а также отсутствие в оспариваемом отказе ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие невозможность предоставление предпринимателю спорного объекта недвижимости именно в испрашиваемой площади, апелляционный суд находит указанный довод Администрации несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области незаконно возложил обязанность на Администрацию в десятидневный срок с момента получения судебного акта подготовить проект договора - купли продажи испрашиваемого предпринимателем земельного участка, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно пункта 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконности ненормативного акта, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

В данном случае, принимая во внимание незаконность оспариваемого отказа, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию совершить действия по подготовке договора купли - продажи объекта недвижимости и направить его в адрес предпринимателя.

Довод Администрации на указание арбитражным судом на утративший силу Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, не может быть принята апелляционной коллегией в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочная ссылка на данный акт (при наличии действующего документа, в соответствии с которым определен перечень необходимых документов) не привела к принятию незаконного решения.

Кроме того, основанием для отказа не было непредставление необходимого пакета документов.

Иные доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 16.07.2015 по делу N А08-2828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов